Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А41/2837-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности и пени за оказанные бухгалтерские услуги, суд исходил из того, что истец во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику оговоренные в договоре работы, однако последний в полном объеме их не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А41/2837-03

Общество с ограниченной ответственностью "М-Аудит" (далее - ООО "М-Аудит") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Красногорская ТПК" (далее - ОАО "Красногорская ТПК") о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 17 342 руб. 66 коп. и пени в сумме 12 707 руб. 41 коп.

ООО "М-Аудит" до вынесения решения уменьшил исковые требования в части взыскания пени до 10 165 руб. 93 коп.

В обоснование своих требований ООО "М-Аудит" указало на то, что оно оказало бухгалтерские услуги согласно договору, а ОАО "Красногорская ТПК" оказанные услуги оплатило не полностью.

Решением от 27.11.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2003 г., исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 17 342 руб. 66 коп. и пени в сумме 10 165 руб. 93 коп. удовлетворены, в остальной части иска производство по делу прекращено.

При этом суд сослался на то, что истец во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику оговоренные в договоре работы, которые были приняты ответчиком без замечаний. Однако ответчик выполненные работы оплатил не полностью.

В кассационной жалобе ОАО "Красногорская ТПК" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО "М-Аудит" неоднократно нарушало обязательства по договору.

Отзыва на жалобу представлено не было.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "М-Аудит" выступила против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мотивы следующие.

Согласно закону обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Судом установлено, что между ООО "М-Аудит" и ОАО "Красногорская ТПК" был заключен договор от 10.04.2002 г. б/н на восстановление бухгалтерского учета и составление отчетности.

В силу п. 3 договора, измененного Приложением от 06.08.2002 г., стоимость работ составляет 2 300 долларов США. В том числе НДС, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Срок начала работ - в течение 5 рабочих дней после поступления аванса. Срок исполнения работ - в течение 45 рабочих дней со дня начала работ. Приложением от 06.08.2002 г. срок окончания работ был продлен до 19.08.2002 г. (л.д. 11).

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты начисляются пени в размере 0,5% в день от суммы договора.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора выполнил и сдал ответчику оговоренные в договоре работы, о чем свидетельствует акт от 09.08.2002 г. о выполнении работ, подписанный сторонами. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний (л.д. 12).

Однако ответчик выполненные работы оплатил не полностью, в сумме, эквивалентной 1 750 долларов США. Задолженность ОАО "Красногорская ТПК" перед ООО "М-Аудит" составила 550 долларов США.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя о том, что ООО "М-Аудит" неоднократно нарушало обязательства по договору, отклоняются, так как доказательств нарушения ООО "М-Аудит" условий договора ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление законные и обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений материального или процессуального права не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.11.2002 г. и постановление от 31.01.2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16894/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.