Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2621-03-А Удовлетворяя заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что договор поручительства, послуживший основанием для взыскания денежных средств по кредитному договору с ответчика, признан в судебном порядке недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2621-03-А

В соответствии с Договором о кредитной линии от 10 января 2000 г. N 723-кл между АКБ "Москва "Центр" и ООО "Изба-Агро-Воронеж" с лимитом кредитования в размере 12000000 руб. и сроком погашения по 10 июля 2000 года последнему была открыта кредитная линия и предоставлено 11853600 руб. двумя платежами: 11747000 руб. - 10 января 2000 года и 10600 руб. - 3 марта 2000 года.

Согласно пунктам 2.2., 2.4., 2.5 договора вознаграждение банка за пользование ООО "Изба-Агро-Воронеж" кредитом составляло 54% годовых, которое Дополнительным соглашением от 31.03.2000 г. N 1 было уменьшено до 45% годовых и подлежало уплате одновременно с погашением суммы основного долга (по графику), при пользовании заемными средствами после 10.07.2000 г. проценты подлежали взиманию в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения кредита, при нарушении сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов подлежали начислению пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки их платежа.

В обеспечение обязательств ООО "Изба-Агро-Воронеж" по вышеуказанному договору N 723-кл между АКБ "Москва "Центр" и ЗАО "Коммерческое торгово-производственное объединение Фирма "Изба" (далее - ЗАО КТПО "Изба") 10 января 2000 года был заключен Договор поручительства N 723-п, в соответствии с которым ЗАО КТПО "Изба" обязалось перед Банком нести солидарную ответственность с Заемщиком в объеме суммы основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов, уплаты штрафных санкций и др., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, и удовлетворить требования Банка в срок, не превышающей одного банковского дня с момента получения его требования, содержащего сумму задолженности заемщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства была предусмотрена также обязанность поручителя - ЗАО КТПО Фирма "Изба" в случае неисполнения своих обязательств (поручителя) уплатить Банку пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что не освобождало его от исполнения основного обязательства.

Так как Заемщик - ООО "Изба-Агро-Воронеж" свои обязательства по кредитному договору N 723-кл в части суммы кредита погасил 31.01.2000 г. в сумме 1987000 руб., непогашенная сумма кредита составила 9866600 руб., проценты за пользование кредитом с 11.01.2000 г. по 06.05.2000 г. были уплачены в сумме 1321131 руб. 38 коп. и задолженность по ним с 10.05.2000 г. по 08.11.2000 г. составила 4718050 руб. 28 коп., пени 0,3% за просрочку оплаты процентов до 08.11.2000 г. - 633355 руб. 48 коп., поручитель, получивший 15.09.2000 г. требование Банка, свои обязательства по договору поручительства также не выполнил, ОАО АКБ "Москва "Центр" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Изба-Агро-Воронеж" и ЗАО КПТО Фирма "Изба" 15218005 руб. 75 коп. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов по 08.11.2000 г. и с ЗАО КТПО Фирма "Изба" - 1509589 руб. 80 коп. суммы пени за просрочку выплаты суммы основного долга с 18.09.2000 г. по 08.11.2000 г., а также 618.267 руб. 84 коп. суммы пени за просрочку уплаты процентов за тот же период.

В процессе рассмотрения дела истец был заменен (26 ноября 2001 г.) на ОАО "Агентство экономической безопасности", сумма иска в части взыскания солидарно процентов за пользование кредитом увеличена до 7234033 руб. (по 01.02.2001 г.) и в части пени - до 913002 руб. 77 коп., в части взыскания с ЗАО КТПО "Изба" пени за просрочку оплаты основного долга - до 4055172 руб. 60 коп. и в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 2145932 руб. 46 коп.

Также судом к рассмотрению был принят встречный иск ЗАО КПТО Фирма "Изба" о признании недействительным Договора поручительства от 10.01.2000 г. N 723-п, в связи с нарушением при его заключении требований ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 05.03.2001 г. по настоящему делу с ООО "Изба-Агро-Воронеж" и ЗАО КТПО Фирма "Изба" в пользу истца солидарно было взыскано 9866600 руб. суммы основного долга, 7234033 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 500.000 руб. пени.

Дополнительно с ЗАО КТПО Фирма "Изба" в пользу истца суд взыскал 3000000 руб. пени.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом суд пришел к выводу об одобрении Договора поручительства N 723-п общим собранием акционеров ЗАО КТПО Фирма "Изба".

Решением от 5 ноября 2002 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО КТПО Фирма "Изба" о пересмотре решения от 05.03.2001 г. по делу N А40-43747/00-47-438 (рассматриваемому по вновь открывшимся обстоятельствам) и данное решение отменил, поскольку решением Кузьминского межмуниципального районного Суда по ЮВАО г. Москвы от 25.06.2002 г. Договор поручительства N 723-п, послуживший основанием для взыскания денежных средств с ЗАО КТПО Фирма "Изба" по решению от 05.03.2001 г., был признан недействительным и данное обстоятельство в силу статей 309, 311 п. 5, 317 АПК РФ являлось вновь открывшимся.

Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года это решение оставлено в силе.

При этом суд обеих инстанций исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела вступившего в законную силу решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25 июня 2002 года, и от 07.02.2002 г., оставленных без изменения определением от 28.08.2002 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которыми (решениями) Договор поручительства N 723-п от 10.01.2000 г. и решение собрания акционеров ЗАО КТПО Фирма "Изба" от 05.01.2000 г. одобрившего заключение этого договора, признаны недействительными.

Не согласившись с решением от 5 ноября 2002 г. и постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года, ООО "Агентство экономической безопасности" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения суда общей юрисдикции при вынесении решения от 25.06.2002 г. и определения от 28.08.2002 г. норм процессуального (гражданского и арбитражного) законодательства, в силу чего эти судебные акты не могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Также заявитель жалобы ссылается на неоднократные (и безуспешные) попытки ЗАО КТПО Фирма "Изба" оспорить в арбитражном суде договор цессии между первоначальным истцом - ОАО АКБ "Москва "Центр" и ООО "Агентство экономической безопасности".

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью своего представителя, ведущего настоящее дело.

Представитель ЗАО КТПО Фирма "Изба" против удовлетворения данного ходатайства возражал, так как в других судебных заседаниях по этому же делу от истца было по несколько (других) представителей, ходатайство направлено на затягивание процесса, заявлено без уважительных причин, нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие кого-либо из работников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Кроме того, согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет (только) законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права..., исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы в данном случае о времени и месте судебного разбирательства извещен.

ЗАО КТПО Фирма "Изба" считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение от 05.11.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 г. законными и обоснованными.

Выслушав представителя ЗАО КТПО Фирма "Изба", оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Агентство экономической безопасности", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения от 5 ноября 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года по делу N А40-43747/00-47-438, поскольку при их принятии судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, вступившего в законную силу решения от 5 марта 2001 года, основанием для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков и удовлетворения исковых требований ООО "Агентство экономической безопасности" к ним являлся договор поручительства от 10.01.2000 N 723-п.

Решением Кузьминского межмуниципального районного суда города Москвы от 25.06.2002 г. указанный договор поручительства N 723-п признан недействительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, является основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям.

На основании части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение (постановление) об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Поскольку согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то арбитражный суд города Москвы в данном спорном случае обоснованно и в соответствии с требованиями закона вынес правильное решение от 5 ноября 2001 года.

При этом правом на переоценку решения суда общей юрисдикции арбитражный суд не обладает, а заявитель кассационной жалобы не указал в ней, какие нормы арбитражного процессуального кодекса РФ нарушил арбитражный суд города Москвы при принятии обжалуемых судебных актов и которые могли бы являться основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не усматривает, безуспешное (по утверждению заявителя жалобы) оспаривание ЗАО КТПО Фирма "Изба" договора цессии между настоящим и прежним истцом по рассматриваемому делу никак не повлияло на принятие обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Агентство экономической безопасности" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 7 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 5 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года по делу N А40-43747/02-47-438 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство экономической безопасности" - без удовлетворения.