Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2621-03-А
В соответствии с Договором о кредитной линии от 10 января 2000 г. N 723-кл между АКБ "Москва "Центр" и ООО "Изба-Агро-Воронеж" с лимитом кредитования в размере 12000000 руб. и сроком погашения по 10 июля 2000 года последнему была открыта кредитная линия и предоставлено 11853600 руб. двумя платежами: 11747000 руб. - 10 января 2000 года и 10600 руб. - 3 марта 2000 года.
Согласно пунктам 2.2., 2.4., 2.5 договора вознаграждение банка за пользование ООО "Изба-Агро-Воронеж" кредитом составляло 54% годовых, которое Дополнительным соглашением от 31.03.2000 г. N 1 было уменьшено до 45% годовых и подлежало уплате одновременно с погашением суммы основного долга (по графику), при пользовании заемными средствами после 10.07.2000 г. проценты подлежали взиманию в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения кредита, при нарушении сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов подлежали начислению пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки их платежа.
В обеспечение обязательств ООО "Изба-Агро-Воронеж" по вышеуказанному договору N 723-кл между АКБ "Москва "Центр" и ЗАО "Коммерческое торгово-производственное объединение Фирма "Изба" (далее - ЗАО КТПО "Изба") 10 января 2000 года был заключен Договор поручительства N 723-п, в соответствии с которым ЗАО КТПО "Изба" обязалось перед Банком нести солидарную ответственность с Заемщиком в объеме суммы основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов, уплаты штрафных санкций и др., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, и удовлетворить требования Банка в срок, не превышающей одного банковского дня с момента получения его требования, содержащего сумму задолженности заемщика.
Пунктом 3.1 договора поручительства была предусмотрена также обязанность поручителя - ЗАО КТПО Фирма "Изба" в случае неисполнения своих обязательств (поручителя) уплатить Банку пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что не освобождало его от исполнения основного обязательства.
Так как Заемщик - ООО "Изба-Агро-Воронеж" свои обязательства по кредитному договору N 723-кл в части суммы кредита погасил 31.01.2000 г. в сумме 1987000 руб., непогашенная сумма кредита составила 9866600 руб., проценты за пользование кредитом с 11.01.2000 г. по 06.05.2000 г. были уплачены в сумме 1321131 руб. 38 коп. и задолженность по ним с 10.05.2000 г. по 08.11.2000 г. составила 4718050 руб. 28 коп., пени 0,3% за просрочку оплаты процентов до 08.11.2000 г. - 633355 руб. 48 коп., поручитель, получивший 15.09.2000 г. требование Банка, свои обязательства по договору поручительства также не выполнил, ОАО АКБ "Москва "Центр" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Изба-Агро-Воронеж" и ЗАО КПТО Фирма "Изба" 15218005 руб. 75 коп. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов по 08.11.2000 г. и с ЗАО КТПО Фирма "Изба" - 1509589 руб. 80 коп. суммы пени за просрочку выплаты суммы основного долга с 18.09.2000 г. по 08.11.2000 г., а также 618.267 руб. 84 коп. суммы пени за просрочку уплаты процентов за тот же период.
В процессе рассмотрения дела истец был заменен (26 ноября 2001 г.) на ОАО "Агентство экономической безопасности", сумма иска в части взыскания солидарно процентов за пользование кредитом увеличена до 7234033 руб. (по 01.02.2001 г.) и в части пени - до 913002 руб. 77 коп., в части взыскания с ЗАО КТПО "Изба" пени за просрочку оплаты основного долга - до 4055172 руб. 60 коп. и в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 2145932 руб. 46 коп.
Также судом к рассмотрению был принят встречный иск ЗАО КПТО Фирма "Изба" о признании недействительным Договора поручительства от 10.01.2000 г. N 723-п, в связи с нарушением при его заключении требований ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Решением от 05.03.2001 г. по настоящему делу с ООО "Изба-Агро-Воронеж" и ЗАО КТПО Фирма "Изба" в пользу истца солидарно было взыскано 9866600 руб. суммы основного долга, 7234033 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 500.000 руб. пени.
Дополнительно с ЗАО КТПО Фирма "Изба" в пользу истца суд взыскал 3000000 руб. пени.
В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом суд пришел к выводу об одобрении Договора поручительства N 723-п общим собранием акционеров ЗАО КТПО Фирма "Изба".
Решением от 5 ноября 2002 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО КТПО Фирма "Изба" о пересмотре решения от 05.03.2001 г. по делу N А40-43747/00-47-438 (рассматриваемому по вновь открывшимся обстоятельствам) и данное решение отменил, поскольку решением Кузьминского межмуниципального районного Суда по ЮВАО г. Москвы от 25.06.2002 г. Договор поручительства N 723-п, послуживший основанием для взыскания денежных средств с ЗАО КТПО Фирма "Изба" по решению от 05.03.2001 г., был признан недействительным и данное обстоятельство в силу статей 309, 311 п. 5, 317 АПК РФ являлось вновь открывшимся.
Постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года это решение оставлено в силе.
При этом суд обеих инстанций исходил из преюдициального значения для рассматриваемого дела вступившего в законную силу решения Кузьминского межмуниципального районного суда г. Москвы от 25 июня 2002 года, и от 07.02.2002 г., оставленных без изменения определением от 28.08.2002 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которыми (решениями) Договор поручительства N 723-п от 10.01.2000 г. и решение собрания акционеров ЗАО КТПО Фирма "Изба" от 05.01.2000 г. одобрившего заключение этого договора, признаны недействительными.
Не согласившись с решением от 5 ноября 2002 г. и постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года, ООО "Агентство экономической безопасности" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на нарушения суда общей юрисдикции при вынесении решения от 25.06.2002 г. и определения от 28.08.2002 г. норм процессуального (гражданского и арбитражного) законодательства, в силу чего эти судебные акты не могли иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.
Также заявитель жалобы ссылается на неоднократные (и безуспешные) попытки ЗАО КТПО Фирма "Изба" оспорить в арбитражном суде договор цессии между первоначальным истцом - ОАО АКБ "Москва "Центр" и ООО "Агентство экономической безопасности".
В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью своего представителя, ведущего настоящее дело.
Представитель ЗАО КТПО Фирма "Изба" против удовлетворения данного ходатайства возражал, так как в других судебных заседаниях по этому же делу от истца было по несколько (других) представителей, ходатайство направлено на затягивание процесса, заявлено без уважительных причин, нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле.
Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие кого-либо из работников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.
В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.
Кроме того, согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет (только) законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права..., исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы в данном случае о времени
