Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2621-03-Б Обжалование решения об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному рассмотрению дела до рассмотрения жалобы на это решение

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2621-03-Б

В соответствии с Договором о кредитной линии от 10 января 2000 г. N 723-кл между АКБ "Москва "Центр" и ООО "Изба-Агро-Воронеж" с лимитом кредитования в размере 12000000 руб. и сроком погашения по 10 июля 2000 года последнему была открыта кредитная линия и предоставлено 11853600 руб. двумя платежами: 11747000 руб. - 10 января 2000 года и 10600 руб. - 3 марта 2000 года.

Согласно пунктам 2.2., 2.4., 2.5 договора вознаграждение банка за пользование ООО "Изба-Агро-Воронеж" кредитом составляло 54% годовых, которое Дополнительным соглашением от 31.03.2000 г. N 1 было уменьшено до 45% годовых и подлежало уплате одновременно с погашением суммы основного долга (по графику), при пользовании заемными средствами после 10.07.2000 г. проценты подлежали взиманию в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения кредита, при нарушении сроков выплаты процентов на сумму просроченных процентов подлежали начислению пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки их платежа.

В обеспечение обязательств ООО "Изба-Агро-Воронеж" по вышеуказанному договору N 723-кл между АКБ "Москва "Центр" и ЗАО "Коммерческое торгово-производственное объединение Фирма "Изба" (далее - ЗАО КТПО "Изба") 10 января 2000 года был заключен Договор поручительства N 723-п, в соответствии с которым ЗАО КТПО "Изба" обязалось перед Банком нести солидарную ответственность с Заемщиком в объеме суммы основного долга по кредиту, сумм начисленных процентов, уплаты штрафных санкций и др., вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, и удовлетворить требования Банка в срок, не превышающей одного банковского дня с момента получения его требования, содержащего сумму задолженности заемщика.

Пунктом 3.1 договора поручительства была предусмотрена также обязанность поручителя - ЗАО КТПО Фирма "Изба" в случае неисполнения своих обязательств (поручителя) уплатить Банку пени в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, что не освобождало его от исполнения основного обязательства.

Так как Заемщик - ООО "Изба-Агро-Воронеж" свои обязательства по кредитному договору N 723-кл в части суммы кредита погасил 31.01.2000 г. в сумме 1987000 руб., непогашенная сумма кредита составила 9866600 руб., проценты за пользование кредитом с 11.01.2000 г. по 06.05.2000 г. были уплачены в сумме 1321131 руб. 38 коп. и задолженность по ним с 10.05.2000 г. по 08.11.2000 г. составила 4718050 руб. 28 коп., пени 0,3% за просрочку оплаты процентов до 08.11.2000 г. - 633355 руб. 48 коп., поручитель, получивший 15.09.2000 г. требование Банка, свои обязательства по договору поручительства также не выполнил, ОАО АКБ "Москва "Центр" обратился в арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "Изба-Агро-Воронеж" и ЗАО КПТО Фирма "Изба" 15218005 руб. 75 коп. сумм основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за просрочку оплаты процентов по 08.11.2000 г. и с ЗАО КТПО Фирма "Изба" - 1509589 руб. 80 коп. суммы пени за просрочку выплаты суммы основного долга с 18.09.2000 г. по 08.11.2000 г., а также 618.267 руб. 84 коп. суммы пени за просрочку уплаты процентов за тот же период.

В процессе рассмотрения дела истец был заменен (26 ноября 2001 г.) на ОАО "Агентство экономической безопасности", сумма иска в части взыскания солидарно процентов за пользование кредитом увеличена до 7234033 руб. (по 01.02.2001 г.) и в части пени - до 913002 руб. 77 коп., в части взыскания с ЗАО КТПО "Изба" пени за просрочку оплаты основного долга - до 4055172 руб. 60 коп. и в части взыскания пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 2145932 руб. 46 коп.

Также судом к рассмотрению был принят встречный иск ЗАО КПТО Фирма "Изба" о признании недействительным Договора поручительства от 10.01.2000 г. N 723-п, в связи с нарушением при его заключении требований ст.ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением от 05.03.2001 г. по настоящему делу с ООО "Изба-Агро-Воронеж" и ЗАО КТПО Фирма "Изба" в пользу истца солидарно было взыскано 9866600 руб. суммы основного долга, 7234033 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом и 500.000 руб. пени.

Дополнительно с ЗАО КТПО Фирма "Изба" в пользу истца суд взыскал 3000000 руб. пени.

В остальной части иска и в удовлетворении встречного иска было отказано. При этом суд пришел к выводу об одобрении Договора поручительства N 723-п общим собранием акционеров ЗАО КТПО Фирма "Изба".

Решением от 5 ноября 2002 года арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО КТПО Фирма "Изба" о пересмотре решения от 05.03.2001 г. по делу N А40-43747/00-47-438 (рассматриваемому по вновь открывшимся обстоятельствам) и данное решение отменил, поскольку решением Кузьминского межмуниципального районного Суда по ЮВАО г. Москвы от 25.06.2002 г. Договор поручительства N 723-п, послуживший основанием для взыскания денежных средств с ЗАО КТПО Фирма "Изба" по решению от 05.03.2001 г., был признан недействительным и данное обстоятельство в силу статей 309, 311 п. 5, 317 АПК РФ являлось вновь открывшимся.

Одновременно определением от 5 ноября 2002 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 02.12.2002 г.

В судебном заседании 02.12.2002 г. судом было принято решение по существу заявления ЗАО КТПО Фирма "Изба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.03.2001 г. и исковые требования истца удовлетворены за счет ООО "Изба-Агро-Воронеж" (9866600 руб. - основной долг, 3642320 руб. 56 коп. - проценты за пользование кредитом, 1000000 руб. - повышенные проценты, 300000 руб. - пени и 62108 руб. 21 коп. - расходы по госпошлине), в остальной части иска и в иске к ЗАО КТПО Фирма "Изба" отказано, встречный иск этого ответчика о признании недействительным Договора поручительства N 723-п удовлетворен.

Это решение суда первой инстанции от 02.12.2002 г. оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что заемщиком - ООО "Изба-Агро-Воронеж" обязательства по договору N 723-кл не выполнены, проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, являются мерой гражданско-правовой ответственности, исчисляются без учета процентов, начисленных на сумму займа, их сумма и сумма пени взысканы с учетом статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в иске к ЗАО КТПО Фирма "Изба" и удовлетворяя его встречный иск, суды (обеих инстанций) указали на преюдициальное значение решений Кузьминского межмуниципального Суда от 25.06.2002 г. и от 07.02.2002 г., которыми Договор поручительства N 723-п от 10.01.2000 и решение собрания акционеров ЗАО КТПО Фирма "Изба" от 05.01.2000 г. (протокол N 35), одобрившего данный договор, признаны недействительными, эти судебные акты вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о необходимости прекращения производства по встречному иску, в связи с наличием решения суда общей юрисдикции по тому же предмету и основанию, сославшись на иные составы лиц, участвующих в деле суда общей юрисдикции и настоящем арбитражном деле.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод истца о том, что до вступления в законную силу решения от 05.11.2002 г. суд первой инстанции не мог 02.12.2002 г. рассматривать дело по существу, однако (по мнению суда апелляционной инстанции) это обстоятельство не повлекло принятие неправильного решения и не является основанием к отмене судебного акта.

Не согласившись с решением от 02.12.2002 г. и постановлением апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года на это решение, ООО "Агентство экономической безопасности" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит эти судебные акты отменить и в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как на решение от 05.11.2002 г. истцом 29.11.2002 г. была подана апелляционная жалоба и до вступления в законную силу решения от 05.11.2002 г. суд первой инстанции не вправе был 2 декабря 2002 г. рассматривать дело по существу, кроме того, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и признал недействительным Договор поручительства N 723-п при наличии решения суда общей юрисдикции по этому же вопросу.

В суд кассационной инстанции заявитель жалобы не явился и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью своего представителя, ведущего настоящее дело.

Представитель ЗАО КТПО Фирма "Изба" против удовлетворения данного ходатайства возражал, так как в других судебных заседаниях по этому же делу от истца было по несколько (других) представителей, ходатайство направлено на затягивание процесса, заявлено без уважительных причин, нарушает интересы и права других лиц, участвующих в деле.

Оценив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку отсутствие кого-либо из работников юридического лица не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 59 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Кроме того, согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет (только) законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права..., исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет соответствие выводов суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель кассационной жалобы в данном случае о времени и месте судебного разбирательства извещен.

ЗАО КТПО Фирма "Изба" считает кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, а решение от 02.12.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 г. законными и обоснованными.

Выслушав представителя ЗАО КТПО Фирма "Изба", оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Агентство экономической безопасности", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения от 2 декабря 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года по делу N А40-43747/00-47-438, поскольку при их принятии судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства и также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и возложения солидарной ответственности на ЗАО КТПО Фирма "Изба" в решении суда первой инстанции от 05.03.2001 г. по рассматриваемому делу явился договор поручительства N 723-п, одобренный решением общего собрания акционеров этого юридического лица от 05.01.2000 г.

Поскольку, как было сказано выше, решением Кузьминского межмуниципального районного Суда по ЮВАО города Москвы от 25.06.2002 г. договор поручительства N 723-п признан недействительным, это обстоятельство является существенным и вновь открывшимся в силу пункта 5 статьи 311 АПК РФ, то при пересмотре 02.12.2002 г. решения от 05.03.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам у суда не было оснований для возложения солидарной ответственности по кредитному договору N 723-кл от 10.01.2000 г., так как в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции на 2 декабря 2002 года права пересматривать решение от 05.03.2001 г. по вновь открывшимся обстоятельствам до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Агентство экономической безопасности" на решение от 5 ноября 2002 года.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом... в общем порядке.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, ... не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Вместе с тем часть 5 статьи 317 АПК РФ предусматривает возможность обжалования решения об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из толкования данной нормы закона (ст. 317 АПК РФ) следует, что обжалование решения об отмене ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует повторному рассмотрению дела до рассмотрения жалобы на это решение.

В данном случае, поскольку стороны в судебном заседании 05.11.2002 г. отсутствовали, суд обоснованно назначил рассмотрение дела на 02.12.2002 г. и рассмотрел его, надлежащим образом уведомив лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что суд общей юрисдикции принял решение о недействительности договора поручительства N 723-п с участием иных лиц, чем в настоящем рассматриваемом деле арбитражного суда, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об этих обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК прекращение производства по встречному могло быть возможно только при наличии решения суда общей юрисдикции между теми же лицами, то суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части встречного иска в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного кассационная жалоба ООО "Агентство экономической безопасности" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего Постановления объявлена в судебном заседании 7 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 года по делу N А40-43747/02-47-438 арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агентство экономической безопасности" - без удовлетворения.