Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2587-03 Суд удовлетворил иск о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, указав, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, совершенной с нарушением установленного законодательством об акционерных обществах порядка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КГ-А40/2587-03

Решением от 28 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 января 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, удовлетворены исковые требования Широкорад Л.К. участника ООО "Барма" к ООО "Барма" и ООО "Алеко" о признании договора от 7 июля 2001 г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 16, стр. 5 недействительным.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Москомрегистрация.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемый договор является крупной сделкой и эта сделка совершена с нарушением порядка совершения таких сделок, установленного статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Алеко" просит отменить решение от 28 октября 2002 г. и постановление от 29 января 2003 г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Представители ответчика - ООО "Алеко" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и, уточняя требования жалобы, просили направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по их мнению, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, подтверждающие, что ответчик - ООО "Барма" является правопреемником ТОО "Барма", заключившим оспариваемый договор купли-продажи с ООО "Алеко".

Представители истца и ответчика - ООО "Барма" в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить их без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, хотя третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц участвующих в деле, прибывших в судебное заседание, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы об удовлетворении исковых требований, а также не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и о неполном выяснении обстоятельств дела суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 28 октября 2002 г. и постановления от 29 января 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции постановил:

решение от 28 октября 2002 г. и постановление от 29 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31358/02-102-383 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.