Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2003 г. N КА-А41/3066-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, суд исходил из того, что с 1 января 2001 г. предприятия и организации Госрезерва РФ обязаны при исчислении НДС руководствоваться нормами главы 21 НК РФ, которые не освобождают указанные предприятия от данного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2003 г. N КА-А41/3066-03

Государственное учреждение комбинат "Первомайский" Росрезерва (далее - ГУ комбинат "Первомайский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Люберцы Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения N 69/1 от 02.12.2002 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20433/02 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на имущество в сумме 761 919 руб., пени в размере 13138 руб. 36 коп., штрафа за неуплату данного налога в сумме 152 383 руб. по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, и в части взыскания штрафа согласно п. 2 ст. 120 Кодекса в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2003 Арбитражного суда Московской области решение суда первой инстанции изменено. Оспариваемое решение налогового органа было признано недействительным в части взыскания с ГУ комбинат "Первомайский" целевого сбора на содержание милиции и благоустройство города в размере 5 361 руб. 30 коп., а также пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции нашел правомерным доначисление Налоговой инспекцией ГУ комбинат "Первомайский" налога на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату и применение налоговых санкций по данному налогу.

В кассационной жалобе ГУ комбинат "Первомайский" просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания НДС в размере 29 997 196 руб. 01 коп. и пени за его несвоевременную уплату в размере 10 565 570 руб. 59 коп. Заявитель считает, что он освобожден от уплаты данного налога в силу ст. 8 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве".

В судебном заседании представитель ГУ комбинат "Первомайский" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Налоговой инспекции просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения по мотивам, приведенным в данном судебном акте и в отзыве на кассационную жалобу.

Судебные акты в части удовлетворения заявленных ГУ комбинат "Первомайский" требований Налоговой инспекцией не оспариваются.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки ГУ комбинат "Первомайский" Налоговой инспекцией были установлены нарушения по уплате налога на добавленную стоимость, налога на имущество и целевому сбору на содержание милиции и благоустройство города.

По результатам проверки составлен акт от 22.10.2002 N 470/1, на основании которого Налоговой инспекцией вынесено решение N 69/1 от 02.12.2002 о привлечении ГУ комбинат "Первомайский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пени за его несвоевременную уплату и применение налоговых санкций по указанному налогу, арбитражный суд исходил из того, что с 01.01.2001 предприятия и организации системы Госрезерва Российской Федерации обязаны при исчислении НДС руководствоваться нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не освобождают названные предприятия от уплаты данного налога.

На этом основании суд признал выводы, содержащиеся в решении Налоговой инспекции по доначислению НДС, пени и применение налоговых санкций по данному налогу, правомерными.

Кассационная инстанция находит вывод суда правильным.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве" все средства, полученные организациями системы государственного резерва от реализации материальных ценностей государственного резерва, их заимствования и других операций с ними, а также иной хозяйственной деятельности, не подлежат налогообложению и используются исключительно для формирования государственного резерва и содержания системы государственного резерва в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 приведенной статьи также было предусмотрено, что налог на добавленную стоимость не уплачивается с суммы средств, получаемых комитетом Российской Федерации по государственным резервам, его территориальными управлениями и базами от реализации материальных ценностей госрезерва.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве"

Статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" предусмотрено, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок уплаты налога на добавленную стоимость вводится в действие с 1 января 2001 года.

С введением в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" (ст. 2 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах").

Статьей 29 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 установлено, что Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части второй Кодекса и настоящему Федеральному закону, и подлежат приведению в соответствие с частью второй Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса" предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 56 Кодекса льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В связи с этим впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй НК РФ судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по названному налогу признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень операций, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. Операции по реализации материальных ценностей Государственного резерва в названную статью не включены.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что положения Федерального закона N 79-ФЗ от 29.12.1994 "О государственном материальном резерве" не приведены в соответствие с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации, а положения статьи 8 данного Федерального закона входят в противоречие с главой 21 "Налог на добавленную стоимость" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, предприятия и организации системы Госрезерва Российской Федерации обязаны при исчислении налога на добавленную стоимость руководствоваться нормами главы 21 части второй Налогового кодекса российской Федерации.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о неправильном толковании судом первой и апелляционной инстанции положений ст. 29 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ст.ст. 41, 83, 161 Бюджетного кодекса РФ как на основания для применения налоговой льготы по НДС неправомерна.

Суд обоснованно указал, что Бюджетный кодекс РФ согласно п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ не относится к законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, им регулируются бюджетные правоотношения.

Обоснованно суд апелляционной инстанции не учел постановление следователя СО 4-го Управления ФСНП по Московской области, в котором содержится вывод о том, что в 2001 г. ГУ комбинат "Первомайский" не являлся плательщиком НДС, а также решение Арбитражного суда Смоленской области по аналогичному делу.

Указанное постановление не является актом официального толкования уполномоченного на то государственного органа, разъясняющим действительный смысл и значение нормы права. Для вывода по настоящему делу это постановление не является юридически значимым, создающим правовые последствия.

Судебное же решение по конкретному делу не содержит общеобязательных правил поведения и не может применяться к аналогичным отношениям. Кроме того, спорные отношения сторон по настоящему делу прямо урегулированы федеральным законом, примененным судом.

Поэтому кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы и по данному эпизоду.

Неправомерен довод кассационной жалобы о том, что постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 не подписано судьей Матеенковым Л.В.

Из протокола судебного заседания от 20.03.2003 (т. 1 л.д. 132-133) следует, что рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной инстанции в составе судей Утропова Б.М., Красниковой В.А., Матеенкова Л.В. было отложено на 31.03.2003.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 31.03.2003 в состав суда вместо судьи Матеенкова Л.В. была введена судья Мордкина Л.М.

В соответствии с ч. 1 ст. 271 АПК РФ постановление апелляционной инстанции подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Следовательно, судья Матеенков Л.В., который не принимал участия в рассмотрении дела 31.03.2003, не имел права подписывать принятый по делу судебный акт.

Кассационной инстанцией отклоняется вывод кассационной жалобы о сомнениях в объективности судьи Мордкиной Л.М., которая при рассмотрении дела 20.03.03 г. не участвовала в основном процессе.

В судебном заседании представитель ГУ комбинат "Первомайский" заявил, что 31.03.03 г. судебное заседание было возобновлено с момента, с которого оно было отложено, несмотря на замену судьи, а представитель Налоговой инспекции пояснил, что после замены судьи рассмотрение дела 31.03.03 г. началось сначала, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 18 АПК РФ. Доказательств обратного ГУ комбинат "Первомайский" не представило.

Кроме того, из протокола судебного заседания от 31.03.03 (т. 2, л.д. 41-42) усматривается, что представитель ГУ комбинат "Первомайский" отводов составу суда не заявлял.

С учетом изложенного оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 31.03.2003 по делу N А41-К2-20443/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ комбинат "Первомайский" Росрезерва - без удовлетворения.