Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КА-А40/3049-03 Признавая незаконным решение Инспекции МНС, суд исходил из того, что истец в соответствии со ст. 165 НК РФ в подтверждение своего права на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС представил все необходимые документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А40/3049-03

Закрытое акционерное общество "СФАТ" (далее - ЗАО "СФАТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 31.07.02 г. N 140/10.

Решением от 15.01.03 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42844/02-75-487 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что вынесенное решение налогового органа не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- представленные ЗАО "СФАТ" договоры с иностранными и российскими фирмами на оказание услуг по перевозке грузов, ГТД, товаросопроводительные документы, дорожные ведомости не позволяют квалифицировать оказываемые им услуги как услуги по транспортировке и обслуживанию экспортируемых за пределы территории РФ грузов, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке, перегрузке, а как услуги по предоставлению собственных транспортных средств в пользование контрагентам по договорам;

- представленные документы контроля за доставкой (ДКД) в нарушение п.п. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют отметок таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

В судебное заседание надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо не явилось. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть доводы кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав доводы представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО "СФАТ" оказывало транспортно-экспедиторские и иные услуги, связанные с перевозкой нефтепродуктов за пределы территории РФ, при реализации которых согласно положений, предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 164 НК, налогообложение производится по налоговой ставке 0%. Для подтверждения правомерности применения данной налоговой ставки за март 2002 г. заявитель в налоговый орган представил документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса. Налоговая инспекция вынесла решение от 31.07.02 г. N 140/10 "Об отказе в возмещении НДС и не привлечении к налоговой ответственности".

Доводы кассационной жалобы Налоговой инспекции относятся только к вопросу обоснованности ее решения в части отказа ЗАО "СФАТ" в возмещении НДС по ставке 0% за март 2002 г., по другим эпизодам оспариваемого решения доводов не приведено.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что суд необоснованно, в противоречие с фактическими обстоятельствами дела сделал вывод об оказанных заявителем услугах как об услугах по транспортировке товаров в силу положений ст.ст. 421, 791, 801 ГК РФ.

Налоговая инспекция полагает, что заявителем в соответствии с заключенными им договорами были оказаны услуги по предоставлению собственных транспортных средств, без оказания услуг, предусмотренных п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Данный вывод сделан Налоговой инспекцией путем толкования и сопоставления отдельных пунктов представленных заявителем договоров.

Суд кассационной инстанции находит, что судом первой инстанции проанализированы представленные документы в их совокупности и сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что ЗАО "СФАТ" оказывало услуги, предусмотренные п.п. 2 и 3 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию.

Суд исследовал правовую природу заключенных ЗАО "СФАТ" в проверяемом периоде договоров и установил, что они носят смешанный характер и включают в себя, в том числе, элементы договора транспортной экспедиции, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора по организации перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Суд пришел к выводу о том, что по условиям договоров заявитель принял на себя обязательства по оказанию заказчикам экспедиторских и иных услуг, связанных с перевозкой товаров на экспорт, в том числе организацию перевозок по согласованным с заказчиком маршрутам следования, обеспечение слежения за продвижением цистерн по маршруту следования, предоставление их под погрузку, обслуживание и ремонт цистерн, информирование заказчика о повреждении цистерн, повлекших утрату груза.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "СФАТ" оказывало только услуги по предоставлению собственных железнодорожных цистерн, опровергается материалами дела: договорами, счетами на оплату услуг по транспортировке, выписками банка, актами об оказании услуг по транспортировке экспортируемых грузов, из которых следует, что услуги по спорным отправкам оказаны заявителем в соответствии с условиями заключенных договоров.

Довод кассационной жалобы о том, что в ГТД и товаросопроводительных документах грузополучателями и грузоотправителями выступают сторонние организации, не связанные с ЗАО "СФАТ" договорными отношениями не основан на требованиях, предъявляемых к данным документам положениями п.п. 3 и 4 п. 4 ст. 165 Кодекса, и потому отклоняется судом кассационной инстанции как не обоснованный.

Довод кассационной жалобы об отсутствии отметок на ДКД (документах контроля доставки) не основан на требованиях законодательства о налогах и сборах. При подтверждении фактического вывоза товара за пределы таможенной территории РФ имеющимися в материалах дела документами с требуемыми отметками таможенных органов и отсутствием обязанности проставлять отметки пограничной таможни на ДКД требование Налоговой инспекции является необоснованным. Нарушений в применении положений п.п. 3 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не допустил.

В соответствии с п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса).

Поскольку ЗАО "СФАТ" представлены все предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ документы в обоснование заявленной льготы, вывод суда о необоснованности доводов, содержащихся в решении налогового органа, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.01.2003 по делу N А40-42844/02-75-487 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.