Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2003 г. N КА-А40/3034-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС произвести зачет экспортного НДС, суд исходил из доказанности факта экспорта товара и получения валютной выручки от иностранного покупателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 мая 2003 г. N КА-А40/3034-03

Закрытое акционерное общество "Хамильтон Стандард Наука" (далее Общество) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы N 02/76а от 01.03.2001 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ИМНС произвести зачет суммы НДС в размере 569.311 руб. за декабрь 2000 г. в связи с экспортом.

Решением от 03.12.2002 исковые требования удовлетворены. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что истцом выполнены требования п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 и ст. 165 НК РФ и подтверждены факт экспорта товара, получение валютной выручки и уплата внутреннего НДС поставщикам материалов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность принятого решения проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцом изготавливались и экспортировались товары - матрицы для теплообменников и теплообменники. Одновременно с подачей налоговой декларации за декабрь 2000 г. в ИМНС были представлены документы в обоснование права на льготу, установленную п\п. а п. 1 ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с п. 22 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.95 и ст. 165 НК РФ, которые подтверждают факт экспорта, получение валютной выручки и уплату внутреннего НДС.

В кассационной жалобе налоговый орган приводит следующие доводы:

- Истцом производились работы по изготовлению теплообменников по поручению заказчика и нормами налогового законодательства не предусмотрено применение налоговой ставки 0% при реализации работ на территории Российской Федерации;

- Представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки на счет экспортера в российском банке;

- Истцом не представлены в налоговый орган заказы на поставку, указанные в графе 44 ГТД.

Данные доводы также приводились ИМНС в суде 1 инстанции и обоснованно отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров" от 11.04.1980 (г. Вена) договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если заказчик не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для производства товаров.

Документация по технологии производства, на которую ссылается ответчик, не является сырьем или материалом для изготовления экспортированной истцом продукции. Таким образом судом правильно применены нормы Венской Конвенции и сделан обоснованный вывод о том, что предметом экспорта является реализация продукции (поставка).

Довод Инспекции о том, что представленные выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки на счет экспортера опровергается имеющимися в материалах дела выписками банка о фактическом поступлении валютной выручки от иностранного покупателя. Никаких требований к выпискам банка ни Инструкция N 39, ни ст. 165 НК РФ не предъявляют. Кроме того, в материалах дела имеется таблица с расшифровкой данных о поступлении валютной выручки по всем контрактам истца, отражающая получение валютной выручки экспортером от иностранного лица.

Довод Инспекции о непредставлении заказов на поставку, указанных в графе 44 ГТД, как основание отказа в возмещении НДС не основан на требованиях налогового законодательства. Представление заказов на поставку не предусмотрено ни п. 22 Инструкции N 39, ни ст. 165 НК РФ.

С учетом изложенного, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.12.2002 по делу N А40-34797/02-111-409 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.