Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2003 г. N КА-А40/2891-03 Удовлетворяя иск об обязании налогового органа возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истцом в обоснование правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2003 г. N КА-А40/2891-03

Общество с ограниченной ответственностью "Маджейн" (далее - ООО "Маджейн") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 31.07.02 г. N 04-01/38, требования от 06.08.02 г. N 04-01/83 и об обязании возместить путем зачета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспортным операциям за январь 2002 г. в сумме 82 813 руб.

Решением от 30.01.03 года по делу N А40-42531/02-80-548 Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены, оспариваемые решение налогового органа и требование признаны недействительными как не соответствующие ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также обязал Налоговую инспекцию возместить заявленный к зачету НДС. При этом суд исходил из того, что ООО "Маджейн" представлены документы в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения ставки 0%, установленной ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, потому истец имеет право на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанный судебный акт Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В обоснование чего приводятся следующие доводы:

- представленными истцом в налоговый орган товаросопроводительными документами (СМR) в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации не доказывается факт вывоза товара за пределы таможенной территории РФ;

- в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговую декларацию по НДС за январь 2002 г. в облагаемый оборот не была включена сумма авансовых платежей, поступившая на валютный счет истца.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Налоговой инспекции поддерживал приведенные в жалобе доводы, представители ООО "Маджейн" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Судом установлено, что ООО "Маджейн" осуществило экспорт товара (каш быстрого приготовления, мюслей) по договору поставки от 10.08.01 г. N 4 с ЧП "Тивес" (Украина) и 18.02.02 г. представило в Налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0% за январь 2002 г., документы, обосновывающие правомерность применения данной ставки.

Решением от 31.07.02 г. N 04-01/83, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства при возмещении НДС из бюджета по экспортной продукции за январь 2002 г., Налоговая инспекция привлекла истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа и отказала истцу в возмещении НДС в сумме 82 813 руб., ему доначислен НДС, в том числе с авансов, предложено уплатить пени и налоговые санкции.

ООО "Маджейн" направлено требование об уплате налога по состоянию на 06.08.02 г. N 04-01/83.

Полагая выводы налогового органа неправомерными, ООО "Маджейн" оспорило названные решение и требование в арбитражный суд.

Принимая судебный акт о признании недействительными решения и требования налогового органа, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возмещении НДС, необоснованными.

Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.

По доводу об отсутствии отметки пограничной таможни на СМR.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На СМR N 0293880 (т. 1 л.д. 133-134) имеются отметка Московской Восточной таможни, производившей таможенное оформление вывоза товара, от 28.11.01 г. и отметка Брянской таможни "Товар вывезен полностью" от 29.11.01 г.

Поэтому довод кассационной жалобы об отсутствии на СМR отметки пограничной таможни является необоснованным.

Суд первой инстанции правильно указал, что при проведении выездной проверки Налоговая инспекция была вправе запросить у ООО "Маджейн" подлинный документ и необходимые пояснения, однако данное полномочие реализовано не было.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции на основе полного, объективного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств сделан также правильный вывод о поступлении экспортной выручки.

Выручка от экспорта в сумме 800 523,68 руб., в том числе аванс в размере 30 826,68 руб., по мнению Налоговой инспекции, поступила на расчетный счет истца в АКБ "РосЕвроБанк".

Налоговая инспекция полагает, что в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Маджейн" в налоговую декларацию по НДС за январь 2002 г. в облагаемый оборот не включило сумму авансовых платежей, поступившую на валютный счет истца по платежным поручениям NN 45772 от 04.12,01 г. и 44619 от 17.12.01 г.

Между тем, 01.12.01 г. истец направлял в Налоговую инспекцию разъяснения по поступлению экспортной выручки.

В письме от 01.08.02 г. N 69, переданным ООО "Маджейн" в Налоговую инспекцию, истец указал, что среди ранее переданных документах ошибочно представлены платежные поручения NN 45772 от 04.12.01 г. и 44619 от 17.12.01 г., поскольку оплата за экспортный товар была осуществлена по платежным поручениям NN 38103 от 16.01.02 г., 70807 от 18.01.02 г., 99578 от 25.01.02 г., поэтому указанная сумма выручки не соответствует выручке, показанной в налоговой декларации за рассматриваемый период.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Налоговой инспекцией данное обстоятельство, относимость платежных документов к рассматриваемому периоду, не проверено, дополнительные объяснения в ходе выездной проверки от ООО "Маджейн" не получены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция дословно повторяет ранее излагаемый в ее решении довод, без учета пояснений истца и выводов суда, по существу суммы валютной выручки и факта ее поступления возражений не приводится.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция находит обсуждаемый довод Налоговой инспекции необоснованным. Нарушений в применении норм материального права, в том числе п.п. 1 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса, судом не допущено.

Других доводов, оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и возмещении НДС истцу в кассационной жалобе ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.01.2003 по делу N А40-42531/02-80-548 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.