Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2003 г. N КГ-А41/2826-03 Оставляя в силе определение суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов требования, возникшего из договора цессии, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, касающиеся договора цессии, не могут оспариваться в деле о несостоятельности другими кредиторами несостоятельного должника, не являющимися сторонами этой сделки, при условии, что никем не оспорен факт задолженности первоначальному кредитору

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2003 г. N КГ-А41/2826-03

Определением от 25 февраля 2003 года по делу N А41-К2-13756/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09 апреля 2003 г., арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы ОАО "Московский областной Центр реструктуризации долговых обязательств" на действия внешнего управляющего ГУП "Мактекс" по необоснованному включению в реестр требований кредиторов этого должника ООО "Тетроид МС".

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что оспариваемые требования ООО "Тетроид МС" в сумме 840000 руб. перешли к нему от ООО "ЭМП" на основании договора цессии от 06.05.2002 г. N 01/05\2002, оплата уступки прав произведена цессионарием векселем на сумму 210000 руб., между сторонами этого договора имеется акт о надлежащем его исполнении. Заключение специалиста от 13.11.2002, которым установлено, что подписи на векселе и акте приема-передачи выполнены позднее указанного в договоре цессии срока, не является экспертным заключением, составленным по указанию суда (ст. 82 АПК РФ), доказательств расторжения договора цессии в установленном законом порядке суду представлено не было.

ОАО "Московский областной центр реструктуризации долговых обязательств" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оба указанные судебные акты отменить (в суде кассационной инстанции пояснил, что в кассационной жалобе дата определения суда первой инстанции ошибочно указана 23.02.2003 г.), дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В суде кассационной инстанции заявитель доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Внешний управляющий ГУП "Мактекс" и представитель ООО "Тетроид МС" считают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - законными и обоснованными, поскольку долг ГУП "Мактекс" перед ООО "ЭМП" был подтвержден подлинными документами, оснований для отказа во включении ООО "Тетроид МС" в реестр требований кредиторов в соответствии с договором цессии N 01/05/002 и актом о его исполнении не было.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку при их принятии судом обеих инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии N 01/05-2002 от 06.05.2002 г. цессионарий обязан в течение семи дней с момента подписания договора уплатить цеденту сумму, равную цене уступки или произвести оплату передаваемого по договору требования иным, установленным законодательством РФ, путем.

Данное обстоятельство свидетельствует о возмездном характере договора.

Неоплата уступки, даже если она и имела бы место, могла являться предметом спора только между сторонами этой сделки и только по вопросу его исполнения, но не может являться основанием для признания в этом случае самой сделки недействительной (в результате ее неоплаты).

Кроме того, вопрос оплаты либо неоплаты уступки прав требования никоим образом не нарушает права лиц, не являющихся стороной этой сделки, в связи с чем они ссылаться на эти обстоятельства не вправе.

Эти обстоятельства не могут оспариваться в деле о несостоятельности и тем более другими кредиторами несостоятельного должника, также не являющегося стороной этой сделки, при условии, что никем не оспорен факт задолженности первоначальному кредитору.

На основании изложенного суд правильно и обоснованно пришел к выводу о правомерности включения ООО "Тетроид МС" в реестр требований кредиторов в соответствии с договором цессии, соответствующем требованиям статей 382-389 ГК РФ.

При этом обстоятельства взаиморасчетов между сторонами спорного договора цессии, выдачи векселя, его действительности либо недействительности и др. какого-либо значения для заявителя кассационной жалобы и его прав и интересов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имели, в связи с чем настоящая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 13 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 февраля 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2003 года по делу N А41-К2-13756/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский областной Центр реструктуризации долговых обязательств" - без удовлетворения.