Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2003 г. N КГ-А40/2998-03 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении согласовать номенклатуру векселей и их передаче, суд исходил из того, что ответчик, не оспаривая факт наличия его задолженности, доказал, что им предпринимались необходимые меры по согласованию с кредитором вопросов определения подлежащих передаче векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 мая 2003 г. N КГ-А40/2998-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Государственного предприятия "Концерн "Росэнергоатом" о понуждении ООО фирма "Элггес" согласовать номенклатуру векселей и передать их истцу на сумму 1.500.000 руб. в счет погашения задолженности по цене не выше 25% их стоимости.

Решением от 25.02.03 в иске отказано.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Полагая решение незаконным, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования истца сводятся к обязанию ответчика согласовать номенклатуру векселей, которыми должна быть погашена задолженность ответчика перед истцом на сумму 1.500.000 руб.

В отзыве на иск (л.д. 58-60) ответчик, не оспаривая факт наличия его задолженности, указал, что им предпринимались необходимые меры по согласованию с кредитором вопросов определения подлежащих передаче векселей.

При этом ответчик представил соответствующие доказательства принятия этих мер.

С учетом этих обстоятельств суд, установив, что ответчик не уклоняется от исполнения условий договора, правильно отказал заявителю иска.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятого по делу решения от 25.02.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48515/02-48-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.