Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2714-03-П Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг связи и отказывая в удовлетворении встречного иска об истребовании находящихся в незаконном владении истца денежных средств ответчика, суд указал, что оплата услуг связи по повременному тарифу произведена ответчиком в соответствии с тарифами ОАО "МГТС", признав такую оплату акцептом предложенного истцом условия о повременной оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2714-03-П

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инкомтел" о взыскании 283.719 рублей 84 копеек задолженности по оплате предоставленных услуг связи.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора ответчиком в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования об истребовании у ОАО МГТС 82.455 рублей 36 копеек, находящихся в незаконном владении последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02, иск ОАО МГТС удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у ЗАО "Инкомтел" образовалась задолженность за период с 09.2001 по 02.2002 по повременной оплате сверхлимитных соединений, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что стороны до заключения договора согласовали введение повременной системы оплаты местных телефонных разговоров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.02 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследования вопроса о наличии в договоре от 25.06.01 N 20944 условия о повременной системе оплаты.

При новом рассмотрении решением от 18.10.02 иск ОАО "МГТС" удовлетворен.

Суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком предусматривает оплату услуг по тарифам ОАО "МГТС", действующим на дату выставления счета, и на момент заключения договора от 25.06.01 действовали тарифы, предусмотренные приказами ОАО "МГТС" NN 53 и 170, включающие в себя абонентскую и повременную оплату.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что оплата услуг связи по повременному тарифу произведена ответчиком в соответствии с тарифами ОАО "МГТС", признав такую оплату акцептом предложенного истцом условия о повременной оплате.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.03 решение от 18.10.02 отменено, в удовлетворении иска ОАО "МГТС" отказано.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что в договоре от 25.06.01 условие о повременной системе оплаты отсутствует.

Встречный иск суд апелляционной инстанции удовлетворил частично, взыскав с ОАО "МГТС" в пользу ЗАО "Инкомтел" 33.855 рублей 36 копеек долга, и указав на задолженность по абонентской плате за февраль 2002 года.

Не согласившись с постановлением, ОАО "МГТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "МГТС" ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статей 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Инкомтел" не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МГТС" доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ЗАО "Инкомтел" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор взаимодействия от 25.06.01 N 20944, в соответствии с пунктом 3.2 которого оплата услуг МГТС осуществляется ЗАО "Инкомтел" в размере ежемесячного платежа согласно приложению N 1.

Данным приложением в соответствии с приказами МГТС от 24.01.01 N 53 и от 24.02.01 N 170 установлена абонентская система оплаты услуг телефонной связи.

Приказом МГТС от 24.01.01 N 53 установлена плата за каждую минуту занятия исходящей соединительной линии сверх установленного лимита, взимаемая при повременной системе оплаты услуг телефонной связи.

На основании данного приказа истцом выставлялись ответчику счета на повременную оплату сверхлимитных исходящих соединений, в связи с неоплатой которых ОАО МГТС обратилось в суд с иском.

Рассматривая дело по правилам, установленным статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что приказы N 53 и N 170 содержат тарифы для абонентской и повременной систем оплаты.

Также судом установлено, что договором сторон от 25.06.01 повременная система оплаты не установлена, не содержится такое условие и в приложении N 1.

Каких-либо изменений или дополнений о применении повременной системы оплаты в договор в установленном законом порядке не вносилось.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в отношениях сторон по договору от 25.06.01 условия о повременной оплате, и принял правильное решение по спору, правомерно применив статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ОАО "МГТС" о необходимости применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, договором же повременная оплата не предусмотрена.

Также является необоснованной ссылка ОАО "МГТС" на статью 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выставление счета за оказанные услуги не может являться офертой, поскольку данный документ, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, не содержит существенных условий договора.

Довод кассационной жалобы о том, что к счетам прилагались расшифровки, содержащие существенные условия, подлежит отклонению, как неподтвержденный материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, учел указания, содержащиеся в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.09.02, и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 21.02.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14020/02-40-152 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.