Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5947-02 При рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате услуг связи следует проверить, был ли согласован сторонами в установленном порядке переход от абонентской к повременной системе оплаты услуг, на основании которой взыскивается задолженность за сверхлимитные соединения, а также оценить правомерность предъявления требования о повременной оплате к оператору связи, абоненты которого оплачивают услуги по установленным тарифам, не предусматривающим повременную оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5947-02

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (ОАО МГТС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Инкомтел" о взыскании 283719 рублей 84 копеек задолженности по оплате предоставленных услуг связи.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 307, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора ответчиком в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены встречные исковые требования об истребовании у ОАО МГТС 82455 рублей 36 копеек, находящихся в незаконном владении последнего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.02, иск ОАО МГТС удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что у ЗАО "Инкомтел" образовалась задолженность за период с 09.2001 по 02.2002 по повременной оплате сверхлимитных соединений, доказательств погашения которой ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что стороны до заключения договора согласовали введение повременной системы оплаты местных телефонных разговоров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, и передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом не принят во внимание пункт 15 "Основных положений ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, за предоставленные сетевые ресурсы и участие в передаче нагрузки этих сетей" (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.97 N 1331, также не учтено то обстоятельство, что абонентами ЗАО "Инкомтел" являются физические лица, для которых приказом МАП Российской Федерации от 19.01.01 N 40 введены тарифы, в которых отсутствует повременная оплата услуг связи для населения.

Также заявитель ссылается на неправомерное применение судом статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а решение и постановление - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор взаимодействия от 25.06.01 N 20944, в соответствии с пунктом 3.2 которого оплата услуг МГТС осуществляется ЗАО "Инкомтел" в размере ежемесячного платежа согласно приложению N 1.

Данным приложением в соответствии с приказами МГТС от 24.01.01 N 53 и от 24.02.01 N 170 установлена абонентская система оплаты услуг телефонной связи.

Приказом МГТС от 24.01.01 N 53 установлена плата за каждую минуту занятия исходящей соединительной линии сверх установленного лимита, взимаемая при повременной системе оплаты услуг телефонной связи.

На основании данного приказа истцом выставлялись ответчику счета на повременную оплату сверхлимитных исходящих соединений, в связи с неоплатой которых ОАО МГТС обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 3.6 договора МГТС вправе в одностороннем порядке изменять стоимость услуг, на основании указанного пункта ответчик информировался об изменении размеров тарифов (в том числе и об установлении повременной оплаты за каждую минуту сверх установленных лимитов) письмом (л.д. 67).

Также судом указано, что в приложении N 1 к договору размер повременной платы сторонами не согласован, поскольку не является фиксированным и может изменяться в зависимости от количества времени сверхлимитных соединений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что письмо истца о введении повременной оплаты в соответствии с приказом МГТС от 07.10.99 N 647 (л.д. 67) является офертой, акцептованной ответчиком путем оплаты сверхлимитных соединений.

Такие выводы суда не могут быть признаны достаточно обоснованными и сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Согласно пункту 15 "Основных положений" взаиморасчеты операторов взаимодействующих сетей при присоединении на местном уровне включают в себя плату за предоставление (аренду) технических средств или плату за текущее обслуживание технических средств (в зависимости от того, кому принадлежат технические средства для передачи сигналов электросвязи, обеспечивающих доступ к сети) и плату за пользование сетевыми ресурсами (пропуск местного графика).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что, являясь оператором связи, он не должен производить повременную оплату соединительных линий и как оператор связи не подпадает под действие приказов МГТС N 53 и N 170.

Данные доводы ответчика не получили оценки суда.

Кроме того, в приказах N 53 и N 170 размер оплаты за предоставление местного телефонного соединения различается в зависимости от вида системы оплаты - абонентской или повременной.

Вопрос о наличии в договоре от 25.06.01 N 20944 условия о повременной системе оплаты, а не об ее размере, судом не исследован.

Также не исследован судом и довод ответчика о том, что его абонентами являются физические лица, которые оплачивают услуги связи по тарифам, установленным Приказом МАП Российской Федерации от 19.01.01 N 4, в которых отсутствует повременная оплата услуг.

Вывод суда о том, что повременная система оплаты согласована сторонами в соответствии с приказом от 07.10.99 N 647 до заключения договора, также не может быть признан обоснованным, так как в договоре ссылки на данный приказ отсутствуют.

В этой связи не может также быть признан достаточно обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ОАО МГТС ошибочно перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах решение от 30.05.02 и постановление от 30.07.02 в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, уточнить основания встречного иска и в соответствии со статьей 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.05.2002 года и постановление от 30.07.2002 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14020/02-40-152 - отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.