Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А41/2833-03 Суд отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска, поскольку кредитор-заявитель не указал, каким образом непринятие обеспечительных мер может отразиться на его правах и законных интересах или на правах других кредиторов должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А41/2833-03

Закрытое акционерное общество "М-Текс" как конкурсный кредитор должника - открытого акционерного общества "Балашихинская хлопко-прядильная фабрика" - обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве. Заявитель просил запретить проведение повторных торгов по продаже имущества должника, назначенных на 25 ноября 2002 года, запретить Московской областной регистрационной палате регистрацию права собственности на недвижимое имущество, отчужденное на основании протокола о проведении торгов по продаже имущества должника на открытом аукционе 25 ноября 2002 года. Обязанности по исполнению обеспечительных мер о запрете повторных торгов заявитель просил возложить на конкурсного управляющего должника и Балашихинское подразделение службы судебных приставов-исполнителей.

В обоснование своего требования истец сослался на нарушение при проведении торгов статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, что организатором торгов выступил сам должник, а не конкурсный управляющий или специализированная организация.

Определением от 25 ноября 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 года, в удовлетворении заявления отказано.

Суд исходил из того, что торги организованы конкурсным управляющим, осуществляющим полномочия руководителя должника, что соответствует статьей 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Суд руководствовался статьей 98 закона, в соответствии с которой с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства введение новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

Суд указал, что в случае несогласия заявителя с действиями конкурсного управляющего эти действия могут быть обжалованы.

В кассационной жалобе ЗАО "М-Текс" просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Заявитель полагает, что постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 года подлежит безусловной отмене, поскольку один из кредиторов - ООО "Текстильфронт" не был извещен о времени и месте судебного заседания, где рассматривалось заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель полагает, что и определение, и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судом статьи 112 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий должника поместил в "Вестнике ФСФО России" N 10 за 2002 год сообщение о продаже имущества должника, где организатором торгов был указан сам должник, что, по мнению заявителя, является недопустимым. Должник не вправе выступать организатором торгов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не вправе действовать от имени должника, поскольку в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации он действует от собственного имени исключительно в интересах кредиторов.

В заседании суда кассационной инстанции и в своем отзыве представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер кредитор-заявитель не сослался на то, каким образом непринятие обеспечительных мер может отразиться на его правах и законных интересах или на правах других кредиторов должника. Фактически заявитель оспаривает сделку по проведению повторных торгов, которая на день подачи заявления уже состоялась.

Суд правильно применил статью 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего к последнему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. Проведение торгов представляет собой действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника. Должник не имеет возможности осуществлять такие действия, поскольку полномочия органов управления должника в конкурсном процессе прекратились.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания одного из кредиторов не может служить основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку ООО "Текстильфронт", права которого, по мнению заявителя, нарушены, не обратился с кассационной жалобой на названное постановление.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 ноября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 февраля 2003 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "М-Текс" - без удовлетворения.