Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2873-03 То обстоятельство, что государственный финансовый контрольный орган (ФСФО) в оценке размещаемых дополнительных акций не участвовал, не может служить основанием для вывода о нарушении требований ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в материалах дела имеется письмо ФСФО об отсутствии необходимости в привлечении государственного финансового органа к определению цены размещения акций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2873-03

Гражданин Андреев Андрей Иванович обратился в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингострах" (ОСАО "Ингострах") и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ОСАО "Ингострах" от 28 мая 2002 года о выпуске 1000000000 обыкновенных именных акций дополнительно к размещенным и об увеличении уставного капитала путем выпуска 400000000 дополнительных обыкновенных именных документарных акций, о признании недействительным выпуска указанных ценных бумаг ОСАО "Ингострах", зарегистрированного распоряжением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (ФКЦБ) от 30 июля 2002 года за номером 1-06-00001-z, а также о признании недействительным распоряжения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 12 ноября 2002 года N 1421/р о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг N 1-06-00001-z.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в общем собрании акционеров не участвовал, а оспариваемое решение принято с нарушением требований пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" об обязательном привлечении государственного финансового контрольного органа к решению вопроса о рыночной стоимости размещаемых дополнительных акций в случае, если владельцем более 2 процентов голосующих акций является государство. Общее собрание акционеров проведено в нарушение запрета на пользование 84% акций ОСАО "Ингострах", наложенного постановлением следователя от 19 апреля 2002 года, и нарушает права и законные интересы истца - акционера ОСАО "Ингострах".

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Российский фонд федерального имущества (РФФИ); закрытое акционерное общество "Кастодиальное агентство" (ЗАО "Кастодиальное агентство") реестродержатель ОСАО "Ингострах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2003 года по делу N А40-45346/02-122-224 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истцом не подтверждены обстоятельства, подтверждающие нарушение требований пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров, принимая во внимание, что письмом ФСФО России от 25 апреля 2002 года N ТТ-07/1044 ОСАО "Ингострах" указано на отсутствие необходимости в привлечении государственного финансового органа к определению цены размещения акций, т.к. цена размещения акций не ниже из номинальной стоимости.

Принимая решение по делу N А40-35358/02-57-366, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности голосования акциями, арестованными по постановлению следователя от 19 апреля 2002 года. Данные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Обжалуемые ненормативные акты ФКЦБ приняты в пределах компетенции последнего, соответствуют закону и не нарушают прав истца.

В апелляционную инстанцию решение от 27 января 2003 года не обжаловалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии нарушений закона при проведении общего собрания акционеров и последующей эмиссии не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению истца, принятое решение о дополнительном выпуске акций нарушает его права, имея в виду, уменьшение доли акций истца и соответственно его возможности влиять на принятие обществом решений.

В отзывах на кассационную жалобу ОСАО "Ингострах" и ФКЦБ просят решение арбитражного суда оставить без изменения, ссылаясь на законность принятых на общем собрании акционеров решений и проведенной эмиссии дополнительных акций ОСАО "Ингострах".

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Третьи лица надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, но своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правильно исходил из того, что ОСАО "Ингострах" выполнил требования пункта 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" о привлечении государственного финансового контрольного органа к решению вопроса о рыночной стоимости размещаемых дополнительных акций.

То обстоятельство, что государственный финансовый контрольный орган (ФСФО) в оценке размещаемых дополнительных акций не участвовал, не может служить основанием для вывода о нарушении требований указанной статьи, принимая во внимание имеющееся в материалах дела письмо ФСФО России от 25 апреля 2002 года N ТТ-07/1044 ОСАО "Ингострах" об отсутствии необходимости в привлечении государственного финансового органа к определению цены размещения акций.

Запрет на пользование 84% акций ОСАО "Ингострах", наложенный постановлением следователя от 19 апреля 2002 года не препятствует акционерам голосовать этими акциями на общем собрании, что правильно отмечено арбитражным судом.

К такому же выводу пришел арбитражный суд, рассматривая требование Андреева А.И. о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОСАО "Ингострах" от 28 мая 2002 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35538/02-57-366.

В соответствии со статьями 19-21 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 24 апреля 1996 года, постановлением ФКЦБ от 17 сентября 1996 года N 19 "Об утверждении стандартов эмиссии акций при учреждении акционерных обществ, дополнительных акций, облигаций и их проспектов эмиссии" привлечение государственного финансового органа к определению цены размещения акций не является условием проведения эмиссии дополнительного выпуска акций, в связи с чем обжалуемые ненормативные акты ФКЦБ о государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОСАО "Ингострах" и государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска акций ОСАО "Ингострах" не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям.

Принятое на общем собрании акционеров решение о дополнительном выпуске акций не нарушает права истца, имея в виду, что уменьшение доли акций истца действительно уменьшает его возможность влиять на принятие обществом решений, однако не может расцениваться как нарушение прав истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав как акционера не подтверждаются материалами дела, в связи с чем в иске арбитражный суд отказал правильно (пункт 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Резолютивная часть постановления объявлена в заседании арбитражного суда кассационной инстанции 15 мая 2003 года.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27 января 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45346/02-122-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу Андреева Андрея Ивановича - без удовлетворения.