Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2979-03 Отказывая в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение законодательства не является грубым и систематическим и не может являться основанием для его ликвидации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2979-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу г. Москвы (ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мартоль", в котором просит принять решение о ликвидации ООО "Мартоль", как ведущего деятельность с грубым нарушением законодательства (не нахождение общества по месту его государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2003 г. по делу N А40-47737/02-54-464 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение норм законодательства не является грубым и систематическим, и не может само по себе являться основанием для его ликвидации.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. решение суда от 22 января 2003 г. по делу N А40-47737/02-54-464 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение от 22 января и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. по делу N А40-47737/02-54-464 ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы просит отменить указанные судебные акты, как незаконные и необоснованные, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что допущенное ответчиком нарушение норм законодательства, а именно, не сообщение в регистрирующий орган сведений о своем новом местонахождении после прекращения нахождения генерального директора по адресу, указанному в учредительных документах, не является грубым и систематическим и не может само по себе являться основанием для ликвидации ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции подтверждена правомерность выводов суда первой инстанции.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на требованиях законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 января и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2003 г. по делу N А40-47737/02-54-464 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.