Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2877-03 Удовлетворяя иск о взыскании недоимки по НДС, суд исходил из того, что у предпринимателя отсутствовало право на освобождение от уплаты НДС, указав, что положения НК РФ об освобождении от налогообложения оборотов по реализации на территории РФ работ (услуг) по производству кинопродукции применяются только в отношении организаций, на предпринимателей указанная льгота не распространяется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А40/2877-03

ГАРАНТ:

См. комментарии к настоящему постановлению

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к предпринимателю без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Пронченко А.Я. о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.11.2002 суд удовлетворил иск в части взыскания недоимки в размере 146187 руб., штрафа - 29375 руб. и 44 454 руб. 67 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции 03.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ПБОЮЛ Пронченко А.Я., в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применены положения Налогового кодекса Российской Федерации, связанные с льготным налогообложением по НДС. По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения абз. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 22.08.96 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость освобождаются обороты по реализации работ и услуг по производству национального фильма независимо от статуса производителя, не учел требования п.п. 1 п. 2 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 21.03.97 N 5-П и от 23.12.99 N 18-П.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Инспекции возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Решением Инспекции от 26.02.02 N 9, принятым на основании акта выездной налоговой проверки от 29.05.02 N 13, ПБОЮЛ Пронченко А.Я. привлечен на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафных санкций в размере 29 375 руб. за неисчисление и неуплату налога на добавленную стоимость. Этим же решением подлежали взысканию недоимка в размере 146875 рублей и 46278 руб. 27 коп. пени. Налоговая проверка осуществлялась за период с 03.07.2001 по 31.12.2001. Предпринимателю направлено требование N 150 об уплате налога по состоянию на 26.06.02 с указанием срока его исполнения 12.07.02.

В связи с неоплатой в установленный требованием срок сумм Инспекция обратилась в суд за принудительным их взысканием.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у предпринимателя отсутствовало право на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 и п.п. 21 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПБОЮЛ Пронченко А.Я. осуществляет деятельность в области кино, радио, телевидения, театра и прочих видах искусства, связанных с распространением культуры. В декларациях за август и сентябрь 2001 года им был указан освобождаемый от налогообложения налог на добавленную стоимость со ссылкой на п. 21 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 21 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской федерации работ (услуг) по производству кинопродукции, выполняемых (оказываемых) организациями кинематографии, прав на использование (включая прокат и показ) кинопродукции, получившей удостоверение национального фильма.

Таким образом, положения данной нормы права применяются только в отношении организаций, на предпринимателей она не распространяется.

Ссылка в жалобе на Закон Российской Федерации от 22.08.96 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" и довод о распространении предусмотренного данным Законом льготного режима налогообложения на предпринимателя являются несостоятельными, поскольку речь идет об организациях кинематографии.

В силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются и индивидуальные предприниматели.

Обоснован вывод суда и в отношении отсутствия основания для освобождения ПБОЮЛ от исполнения обязанности уплаты налога в соответствии со статьей 145 Кодекса.

Суд правомерно указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности с июля 2001 года, положения статьи 145 Кодекса могли быть применены в отношении ПБОЮЛ Пронченко А.Я. лишь в октябре 2001 года при наличии перечисленных вышеназванной нормой права условий. До указанной даты предприниматель должен был уплачивать налог на добавленную стоимость.

Ссылка в жалобе на п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации не правомерна в связи с отсутствием каких - либо сомнений, противоречий и неясностей при применении положений п.п. 21 п. 1 ст. 149 и ст. 145 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне с правильным применением норм материального и процессуального права. Всем имеющимся в деле доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.02.2003 по делу N А40-37345/02-75-393 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ПБОЮЛ Пронченко А.Я. - без удовлетворения.