Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2946-03 Суд прекратил производство по делу о признании недействительным решения общего собрания общественной организации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А40/2946-03

В Перовский межмуниципальный суд г. Москвы обратилась гражданка Радыгина Галина Петровна с иском к региональной общественной организации участников войны, ветеранов вооруженных сил и членов их семей о признании недействительным решения общего собрания от 11.10.1999 г.

Определением суда общей юрисдикции от 04.09.2002 дело передано по подведомственности в Арбитражный суд г. Москвы.

Арбитражный суд 31.12.2002 вынес решение по делу N А40-41598/02-20-264 о признании недействительным решения общего собрания общественной организации, состоявшегося 11.10.1999 г.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 05.03.2003 отменила судебное решение, производство по делу прекратила в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе гражданка Радыгина Г.П. просит об отмене постановления, ссылаясь на его незаконность, и оставлении в силе решения арбитражного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции заявительница поддержала кассационные требования по изложенным доводам. Просила оставить в силе решение арбитражного суда, представитель общественной организации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств, при которых рассматривается возникший спор, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, гражданкой Радыгиной Г.П. предъявлен иск в Перовский районный суд г. Москвы о признании недействительным решения общественной организации от 11.10.1999 г., которым истица исключена из ее членов и избран новый состав правления.

В обоснование требования истица указала на то, что решение в нарушение положений статей 4.3, 5.2 устава общественной организации было принято в отсутствие кворума, на собрании присутствовали 2 из 5 членов общества, чем не соблюдены, по ее мнению, ст. 117 ГК РФ, ст.ст. 5, 6, 8, 19, 20, 32 ФЗ N 82-ФЗ от 19.05.1995 "Об общественных объединениях".

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2002 гражданское дело по иску Радыгиной Г.П. передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы на основании ст.ст. 6, 7 ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что 30.04.1998 состоялось учредительное собрание граждан, на котором было принято решение о создании региональной общественной организации участников войны, ветеранов Вооруженных силу и членов их семей.

В соответствии с протоколом N 3 заседания правления указанной общественной организации от 15.03.1999 председателем правления организации избрана Радыгина Г.П.

Согласно п. 4.3 устава организации решение о приеме в организацию новых членов принимается большинством голосов при участии в заседании более 1/2 членов правления, решение о приеме новых членов правления организацией принято не было, в регистрирующих органах документы о принятии новых членов в организацию отсутствуют.

В соответствии с п. 5.2 устава правление и контрольно-ревизионная комиссия избирается общим собранием организации сроком на четыре года.

Общее собрание общественной организации (протокол N 1 от 11.10.1999), решение которого об исключении истицы оспаривается ею, было проведено в отсутствие кворума, поскольку ответчиком не представлено подтверждений приема в организацию новых членов.

В связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о недействительности решения общего собрания общественной организации от 11.10.1999.

По апелляционной жалобе Региональной общественной организации участников Вооруженных сил и членов их семей арбитражный суд второй инстанции отменил судебное решение от 31.12.2002, производство по делу прекратил на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как спор, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде в связи с неподведомственностью.

Кассационная инстанция полагает правильным выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, поскольку в силу положений ст.ст. 27, 28, 33 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истица, как член общественной организации оспаривает решение данной организации, связанное с исключением из нее, между истцом и ответчиком не возникли правоотношения, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о подведомственности дела арбитражному суду не состоятельны и ошибочны.

Перовский районный суд необоснованно направил дело на рассмотрение арбитражного суда, поскольку дело не вытекает из спора между гражданином и хозяйственным обществом и спор не основан на предпринимательских или иных экономических отношениях.

Вместе с тем, по мнению кассационной инстанции, дело следовало рассмотреть в арбитражном суде второй инстанции по существу заявленных в апелляционной жалобе требований в связи с направлением гражданского дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

В силу частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При прекращении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не учел того обстоятельства, что заявитель оказался лишенным права на судебную защиту.

В этой связи следует также исходить из того, что согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления (в том числе определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 04.09.2002 о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы не отменено и вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление арбитражного суда отменяется с передачей дела на рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по существу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2003 года по делу N А40-41598/02-20-264 отменить, дело передать на рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.