Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КА-А41/2932-03 Признавая за истцом право на возмещение экспортного НДС, суд исходил из того, что истец как налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки ноль процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 НК РФ налоговую декларацию и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от иностранного покупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КА-А41/2932-03

Закрытое акционерное общество "ПКФ "Макском Электро" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Московской области о признании недействительным ее решения, оформленного в виде заключения от 20.04.02 N 20, которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 12355 руб. за декабрь 2001 года по экспортным поставкам. Общество также просило обязать налоговый орган возместить указанную сумму налога.

Решением от 6 февраля 2003 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки "0" процентов по экспортным поставкам и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обосновывающих эти права.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобы Инспекции, в которой налоговый орган просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали подтверждения уплаты в бюджет НДС поставщиками по встречным проверкам.

В отзыве на жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие нормативного обоснования отказа Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ЗАО "ПФК "Макском Электро" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в Инспекцию в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую декларацию за декабрь 2001 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Основанием для отказа налоговым органом по возмещению НДС являлось неполучение ответов по результатам встречных проверок контрагентов-поставщиков.

Суд проверил обоснованность выводов Инспекции, изложенных в заключении от 20.04.02 N 20, и, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о неправомерном отказе Инспекции по возмещению из бюджета сумм НДС, поскольку данный отказ не основан на требованиях закона.

Факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валютной выручки от инопокупателя Инспекцией не оспариваются.

Доводы, приведенные в жалобе, являются по существу позицией налогового органа по настоящему спору и не содержат аргументов, опровергающих выводы суда о несоответствии оспариваемого решения Инспекции требованиям налогового законодательства. Отсутствуют в жалобе ссылки на неисследованные судом доказательства и нормы права, которые нарушил суд при рассмотрении дела.

Судом обоснованно отклонен довод Инспекции об отказе в возмещении НДС в связи с отсутствием результатов встречных проверок поставщиков, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для отказа в возмещении налога при соблюдении налогоплательщиком условий, определенных в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговое законодательство не ставит право на предъявление налоговых вычетов в зависимость от уплаты НДС поставщиками.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 февраля 2003 года по делу N А41-К2-18836/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 2 по Московской области - без удовлетворения.