Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2003 г. N КГ-А41/2815-03-П Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что обязанность покупателя по оплате купленного недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2003 г. N КГ-А41/2815-03-П

Конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада", ссылаясь на ст. 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 10 июня 2002 года обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ПБОЮЛ Коршакову С.П. о взыскании на основании статей 37, 58 части 2 АПК РФ (1995 года), ст. 395 ГК РФ и с учетом решения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2002 года по делу N А41-К1-172/02 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 20 марта 2002 года по 10 июня 2002 года в сумме 177.652 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2002 года по делу N А41-К1-8813/02 в удовлетворении иска отказано при ссылке на установленный судебным актом по другому делу факт отсутствия пользования ответчиком денежными средствами, подлежащими перечислению истцу согласно договору купли-продажи недвижимости от 26 августа 2000 года, в связи с уплатой суммы задолженности ненадлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 года решение по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При этом кассационная инстанция указала на необходимость проверить обоснованность и правильность расчета требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Решением от 27 февраля 2003 года в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт противоправного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" просит вновь принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, при принятии нового решения по делу суд первой инстанции нарушил часть 2 ст. 58 АПК РФ (ст. 69 АПК РФ 2002 года), которой предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и неправильно применил ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ПБОЮЛ Коршаков С.П. в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав конкурсного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, требование истца заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на просрочку в оплате денежного обязательства по сделке купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием для уплаты взыскиваемых процентов, как правильно установлено судом, в данном случае является факт просрочки оплаты по сделке купли-продажи недвижимости.

Для установления данного факта необходимо установить момент возникновения обязанности покупателя оплатить переданную по сделке недвижимость.

По общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ устанавливается особенность перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости, согласно которому переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости покупателю подлежит государственной регистрации. При этом исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая особенности перехода права собственности на товар по договору продажи недвижимости, обязанность оплатить товар (недвижимость) возникает у покупателя (если иное не предусмотрено по условиям сделки) с момента передачи права собственности на товар, то есть с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными по делу доказательствами по условиям договора купли-продажи стороны не установили срок оплаты.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить момент государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество и соответственно возникновения у покупателя (ответчика) обязанности оплатить переданную по сделке недвижимость.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств, ответчик осуществил оплату по платежным поручениям в форме предоплаты. Истец указанные платежи принял, просрочку оплаты со стороны ответчика не доказал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2003 года по делу N А41-К1-8813/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Эксперт-Сервис-Лада" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2.577 руб. 28 коп.