Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2954-03 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, суд указал, что к компетенции арбитражных судов РФ по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории РФ. Предметом же настоящего спора, рассмотренного в третейском суде, являлось принудительное исполнение договорных обязательств. Данная категория споров не подпадает под исключительную компетенцию арбитражного суда, установленную законом по делам с участием иностранных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2954-03

ОАО "Мосмонтажспецстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Арбитража по разрешению спора в соответствии с правилами Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ от 10 октября 2002 г. б/н, вынесенного в г. Москве, о наличии у арбитража компетенции рассматривать спор по исковому заявлению "РДЭ" от 31 июля 2002 г. на основании пункта 1 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-45826/02-21-455 в удовлетворении заявления ОАО "Мосмонтажспецстрой" об отмене постановления Арбитража по разрешению спора в соответствии с правилами Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ от 10 октября 2002 г. б/н отказано. Судом не выявлено оснований для отмены решения третейского суда.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-45826/02-21-455 ОАО "Мосмонтажспецстрой" просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом п. 4 ст. 232, 233, 248 АПК РФ, ст.ст. 34, 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. 1 Регламента ЮНСИТРАЛ и принять новое решение об отмене постановления арбитража (ad hoc) от 10 октября 2002 г. о наличии у него компетенции по данному спору.

В отзыве на кассационную жалобу компания "Риццани де Эккер С.п.А." просит в ее удовлетворении отказать, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Мосмонтажспецстрой" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель компании "Риццани де Эккер С.п. А." возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Мосмонтажспецстрой об отмене постановления Арбитража по разрешению спора в соответствии с правилами Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ от 10 октября 2002 г. б/н, о наличии у арбитража компетенции рассматривать переданный ему спор, суд исходил из необоснованности указанного заявления.

Из имеющегося в деле постановления Арбитража по разрешению спора в соответствии с правилами Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ от 10 октября 2002 г. б/н следует, что при определении собственной компетенции арбитраж исходил из того, что спор о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости на условиях, предусмотренных контрактом с правом выбора, не касается права собственности или иных прав на недвижимость, которые подлежат защите или оспариваются, и иск предъявлен о понуждении исполнения обязательств, установленных названным контрактом.

Судом установлено, что не имело места нарушения положений ст. 248 АПК РФ (п. 2 ч. 1), в соответствии с которыми к исключительной компетенции арбитражных судов российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него, поскольку предметом спора, рассматриваемого в третейском суде, является принудительное исполнение договорных обязательств. Данная категория споров не подпадает под исключительную компетенцию арбитражного суда, установленную законом по делам с участием иностранных лиц.

Кроме того, судом не установлено наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 233 АПК РФ, для отмены решения третейского суда.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 1 ст. 21 Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, подлежащего применению в силу соглашения сторон третейский суд вправе сам вынести постановление о своей компетенции.

На основании п. 3 ст. 16 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" данное постановление может быть отменено по заявлению стороны, обратившейся в компетентный суд, при условии установления судом оснований для отмены.

Ссылка заявителя на то, что при проверке постановления Арбитража по разрешению спора в соответствии с правилами Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ от 10 октября 2002 г. б/н судом был нарушен п. 4 ст. 232 АПК РФ, что является основанием для отмены определения, несостоятельна.

Частью 4 (в заявлении ошибочно указан пункт статьи) ст. 232, в совокупности с частями 1, 2, 3, установлен порядок рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда, но не установлена подсудность споров, на что ссылается заявитель в п. 1 своей жалобы.

Статьей 233 АПК РФ установлены основания для отмены решения третейского суда. Содержащийся в настоящей статье перечень нарушений порядка рассмотрения дела в третейском суде, носит исчерпывающий характер. Иные нарушения не могут служить основанием для отмены решения третейского суда.

Из содержания представленного в деле заявления об отмене постановления Арбитража следует, что в качестве основания для отмены заявитель указывает на нарушение судом п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ: "спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом".

Как следует из обжалуемого определения, постановление Арбитража было проверено судом на предмет его законности по заявленному стороной основанию.

Ссылки заявителя на иные статьи АПК РФ (233, 248), статьи 34, 36 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", ст. 1 Регламента ЮНСИТРАЛ и т.д., которые он приводит в кассационной жалобе в качестве правовых оснований, являются, по сути, обоснованием его позиции. Более того, из текста искового заявления следует, что заявитель ссылается только на положения ст. 248 АПК РФ в обоснование необходимости отмены постановления Арбитража по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 233 АПК РФ, и не указывает иные статьи, перечисленные в кассационной жалобе.

Ссылка заявителя на то, что постановление вынесено по спору, отнесенному к исключительной подсудности арбитражных судов РФ (п. 2 ст. 1 Регламента ЮНСИТРАЛ, ст. 248 АПК РФ), также не может быть признана законной и обоснованной.

Из содержания представленного в материалах дела контракта с правом выбора от 15 марта 2000 г., заключенного между ОАО "Мосмонтажспецстрой", ООО "Троль" и компанией "Риццани де Эккер С.п. А." следует, что его предметом является заключение в будущем, после завершения строительства объекта недвижимости и после его приемки Государственной коммисией, контрактов купли-продажи объектов недвижимости с правом выбора. Ни в заявлении об отмене постановления Арбитража, ни в кассационной жалобе заявитель не указывает, в отношении каких именно объектов недвижимости или в отношении каких конкретно прав на недвижимое имущество возник спор, рассматриваемый в третейском суде. Поэтому правомерен вывод Арбитража по разрешению спора в соответствии с правилами Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ относительно того, что возникший между сторонами спор не касается прав собственности на недвижимость, которые подлежат защите или оспариваются, а касаются лишь оценки исполнения сторонами своих контрактных обязательств и соответствующих последствий. Данная категория споров, как правомерно указано в постановлении Арбитража и проверено на предмет соответствия действующему законодательству Арбитражным судом г. Москвы, не относится к исключительной компетенции арбитражных судов российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2003 г. по делу N А40-45826/02-21-455 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Мосмонтажспецстрой" - без удовлетворения.