Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2806-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по договору подряда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок окончания работ договором установлен "до истечения 2000 года"

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2806-03

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая фирма "Вердикт+" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу ДСК-3 "Востряковский завод железобетонных конструкций" (ОАО ДСК-3 "ВЗЖБК") о взыскании 3.177.355 рублей, составляющих 1.733.103 рубля задолженности по договору подряда от 12.05.00 N 46-А, и 1.444.252 рубля пени.

Иск заявлен на основании статей 307, 309, 382, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.01.03 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор от 12.05.00 N 46-А не содержит условий о сроке окончания работ, в связи с чем требование о взыскании долга и пени является необоснованным.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.03 решение отменено, требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, сумма пени судом уменьшена до 100.000 рублей с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что буквальное толкование договора свидетельствует об окончании срока выполнения работ 31.12.00, работы выполнены и приняты, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО "Бытстрой 2000" (подрядчик) был заключен договор от 12.05.00 N 46-А, в соответствии с условиями которого ООО "Бытстрой 2000" приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ по очистке водосточных труб и колодцев от строительных отходов, а заказчик - принять работы и оплатить их.

Также из материалов дела усматривается, что работы по договору подрядчиком выполнены, и приняты ответчиком по актам от 27.05.00, 10.08.00, 20.11.00, стоимость работ составила 1.733.103 рубля.

Впоследствии право требования оплаты по договору N 46-А было уступлено подрядчиком истцу по договору цессии от 20.02.02 N 5/2002.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что срок окончания работ установлен пунктом 3.1 договора N 46-А до истечения 2000 года, в связи с чем сделал обоснованный вывод об окончании работ 31.12.00, правомерно применив статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции указанной нормы права подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, так как работы по договору выполнены и приняты ответчиком.

Довод кассационной жалобы о недостаточно полном и объективном исследовании судом апелляционной инстанции обстоятельств дела является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление.

Оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20.03.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42797/02-21-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.