Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3053-03 При новом рассмотрении иска о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества суду необходимо установить, какие существенные условия в нем отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3053-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск Московского городского военного прокурора о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 02.04.02 N 01-7/226, выселении из них ООО "Спортавиатур" и взыскании с ответчика 30.508 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Суд принял к рассмотрению встречный иск ответчика о понуждении истца выполнить действия по осуществлению государственной регистрации договора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Минимущество РФ.

Решением от 18.11.02 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 17.02.03 оставлено в силе.

Считая решение и постановление незаконными, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАСМО), которой просит их отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Согласно п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск основан на том, что договор в нарушение ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит существенные условия, установленные законом для договоров аренды, а также вопреки ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию.

При вынесении обжалуемых решения и постановления, суд не дал оценки основаниям иска в части отсутствия в договоре существенных условий, а по факту отсутствия регистрации сослался на подпункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанная норма процессуального законодательства устанавливает лишь условие, при котором суд вправе принять к рассмотрению встречный иск и не может служить основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска.

Признав факт отсутствия регистрации договора, суд не дал этому факту соответствующей оценки как одному из оснований иска.

Что касается встречного иска, то суд не учел, что ответчик не представил доказательства уклонения ЦСКА и Минимущества РФ от регистрации договора. Следовательно, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить указанные в постановлении вопросы и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18.11.02 и постановление от 17.02.03 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34351/02-13-202 отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В отношении первоначального иска дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.