Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2755-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о сотрудничестве, суд исходил из того, что установленные в ходе слушания дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2755-03

Внешнеэкономическая ассоциация "Центр делового и научно-технического сотрудничества" обратилась в арбитражный суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании недействительной ничтожной сделки-договора о сотрудничестве, заключенного между ВА "Центр ДНТС" и Префектурой ЮЗАО г. Москвы.

Решением от 04.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.03, в удовлетворении иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ВА "Центр ДНТС", в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 15.05.96 между сторонами заключен договор о сотрудничестве (инвестиционный контракт), предметом которого является сотрудничество в проектировании и строительстве Международного коммерческого комплекса с банком, гостиницей, объектами культурно-бытового назначения и жилым блоком на участке по адресу: ул. Островитянова, вл. 9.

После заключения указанного договора, Префектом ЮЗАО г. Москвы было издано Распоряжение N 418 РП от 11.06.1996 г. "О расширении функции "МКК" с банком, гостиницей и объектами культурно-бытового назначения" в части строительства жилья по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова и Академика Опарина. Таким образом истец получил право на расширение функционального назначения отведенного земельного участка в части строительства жилья в коммерческом комплексе, при условии исполнения обязательства по договору от 15.05.1996 г., т.е. передаче безвозмездно 30% жилого блока комплекса Префектуре.

При отсутствии заключенного договора для получения разрешения на строительство жилья истец должен был бы в соответствии с п. 1 Распоряжения Вице-Мэра N 159-РВМ от 26.03.1992 г. внести денежные средства в размере 60% от стоимости строительства жилых домов, а в случае непредставления доказательства передачи капиталовложений Инспекции госархстройнадзора Москвы не произвела бы выдачу истцу Разрешения на производство строительных работ по жилым домам.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору и ответчик также как и истец является инвестором.

Согласно ст. 168, 170, 179 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамерененного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Доводы жалобы заявителя о необоснованности судебных актов и неправильном применении норм материального права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде I и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права ст.ст. 168, 170, 179 ГК РФ, ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ" судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.01.03, постановление от 27.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41284/02-22-401 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.