Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/2929-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительной передачи в муниципальную собственность недвижимого имущества суду необходимо установить, к какому виду собственности относятся спорные нежилые помещения, каков порядок их передачи из государственной в муниципальную собственность, выяснить, была ли соблюдена процедура такой передачи и оказало ли нарушение процедуры, если оно имело место, влияние на сам факт перехода права собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/2929-03

Конкурсный управляющий Государственного предприятия "3693 Торгово-закупочная база Управления торговли Московского военного округа" (далее - ГП "3696 ТЗБ УТ МВО") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Красногорского района Московской области о признании сделки по передаче недвижимого имущества в виде: нежилых помещений в жилых домах по адресам города Красногорска: ул. 50 лет Октября, д. 3, общей площадью 186,9 кв.м., ул. 50 лет Октября, д. 4, общей площадью 428,2 кв.м. и ул. Комсомольская, д. 35, общей площадью 410,5 кв.м. в собственность ответчика недействительной.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что указанная сделка была совершена в нарушение статей 58, 101 Федерального закона от 8 января 1998 года N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководителем ГП "3693 ТЗБ УТ МВО" без согласия временного управляющего должника, в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2002 года к участию в деле в качестве другого ответчика был привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Красногорский район" (далее - КУМИ МО "Красногорский район" или второй ответчик), а определением того же суда от 29 июля 2002 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле на стороне истца было привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество России).

В дальнейшем истец уточнил предмет иска и просил арбитражный суд признать недействительной сделку по передаче недвижимого имущества в муниципальную собственность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 2 сентября 2002 года производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием предмета спора, однако постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 ноября 2002 года определение от 02.09.2002 было отменено и вопрос был направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2003 года (оглашено 14.01.2003), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 марта 2003 года (оглашено 11.03.2003) по делу N А41-К1-9797/02 исковые требования были удовлетворены. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 153, 166, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 58 Закона о банкротстве (т. 2, л.д. 90-92, 129-131).

Суд первой инстанции в решении от 16.01.2003 признал сделку, оформленную Актом приема-передачи в муниципальную собственность МО "Красногорский район" - нежилые помещения ТЗБ 3693 "УТ МВО" и Перечнем встроенных и пристроенных помещений, находящихся на балансе ТЗБ 3693 "УТ МВО" и передаваемых в муниципальную собственность МО "Красногорский район", по передаче в муниципальную собственность: нежилого помещения в жилом доме по адресу г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 3, общей площадью 186,9 кв.м.; нежилого помещения в жилом доме по адресу г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 4, общей площадью 428,2 кв.м.; нежилого помещения в жилом доме по адресу г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 35, общей площадью 410,5 кв.м. недействительной.

Первая инстанция также обязала Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Красногорский район" возвратить ГП "3693 ТЗБ УТ МВО" нежилое помещение в жилом доме по адресу г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 3, общей площадью 186,9 кв.м.; нежилое помещение в жилом доме по адресу г. Красногорск, ул. 50 лет Октября, д. 4, общей площадью 428,2 кв.м.; нежилое помещение в жилом доме по адресу г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 35, общей площадью 410,5 кв.м.

Удовлетворяя заявленный иск суд первой инстанции указал, что спорные объекты недвижимости были переданы и приняты в муниципальную собственность в соответствии с решением от 20.12.2001 N 368/12 Совета депутатов МО "Красногорский район", постановлением от 22.03.2002 N 299/3 Главы Красногорского района и приказом от 05.04.2002 N 201/16 Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Красногорска, во исполнение которых были оформлены соответствующие Перечень встроенных и пристроенных помещений, находящихся на балансе ТЗБ 3693 "УТ МВО" и передаваемых в муниципальную собственность МО "Красногорский район" (далее - Перечень) и Акт приема-передачи в муниципальную собственность МО "Красногорский район" - нежилые помещения ТЗБ 3693 "УТ МВО" (далее - Акт).

Первая инстанция пояснила, что согласно Устава истца, его имущество находится в федеральной собственности, а учредителем ГП "3696 ТЗБ УТ МВО" является Госкомимущество России, при этом истец не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом без согласия собственника, однако в деле отсутствует согласие, в частности Минимущества России, обладающего правом на распоряжение имуществом.

Кроме того, суд первой инстанции признал Акт и Перечень сделкой по передаче имущества в муниципальную собственность, которая совершена, по мнению первой инстанции, в апреле 2002 года, однако в период с 19.02.2002 по 17.05.2002 в отношении истца была введена процедура наблюдения и органы управления должника могли совершать сделки, связанные с распоряжением недвижимым имуществом исключительно с согласия временного управляющего, подтверждения чего в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции по собственной инициативе применил последствия недействительности сделки в виде возврата вторым ответчиком истцу спорных нежилых помещений и признал решение от 7 июля 1992 года N 149/25 Малого Совета Красногорского Совета народных депутатов, вышеназванные постановление от 22.03.2002 и приказ от 05.04.2002 противоречащими статьям 153, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 58 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев спор согласилась с выводами суда первой инстанции и указала, что спорные объекты недвижимости являются федеральной собственностью, передача которых осуществлена с нарушением Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Указа Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 и положения, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-РП, подчеркнув, что право собственности на объекты федеральной собственности переходит с момента принятия соответствующего решения Верховного Совета, а доказательство перехода прав является внесение соответствующей записи в реестр муниципального имущества и исключение из реестра федеральной собственности.

Также апелляционная инстанция пояснила, что ответчиком не представлено доказательств о том, что зарегистрированный в комитете по государственному имуществу перечень объектов, в который входят спорные помещения (так изложено в тексте постановления), а также, что было принято соответствующее решение Правительства РФ по передаче спорных объектов и включение их в реестр муниципальной собственности и исключение данных объектов из реестра федеральной собственности, в связи с чем согласилась с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки в связи с осуществлением ее с нарушением законодательства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика об отнесении спорных объектов к объектам инженерной инфраструктуры, необходимой для тепла, водоснабжения, канализации жилого фонда, в связи с отсутствием доказательств этому утверждению.

Не согласившись с решением от 16.01.2003 и постановлением от 18.03.2003 КУМИ МО "Красногорский район" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В жалобе ответчик указывает на то, что на момент передачи спорного недвижимого имущества по Акту приема-передачи, оно уже являлось муниципальной собственностью, прием которого был осуществлен еще в 1992 году, ссылается на то, что нахождение спорного имущества на балансе истца не изменяет статус спорного имущества как муниципального, а оформление сторонами Акта приема-передачи не является сделкой, что судом первой инстанции необоснованно было признано противоречащим закону решение от 07.07.1992 N 149/25, утвердившее перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность.

В отзыве на кассационную жалобу Конкурсный управляющий ГП "3693 ТЗБ УТ МВО" просит вынесенные судебные акты оставить в силе, а жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную в связи с тем, что спорное имущество находилось на балансе истца, ссылаясь при этом на косвенные доказательства и технические паспорта БТИ, а также указывает на то, что отсутствуют доказательства перехода спорного имущества в муниципальную собственность в 1992 году.

От представителя Администрации Красногорского района также поступил краткий отзыв на кассационную жалобу истца в котором поддерживаются доводы жалобы второго ответчика, с просьбой к кассационной инстанции отменить обжалуемое решение.

Отзыв на кассационную жалобу КУМИ МО "Красногорский район", составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Минимущества России в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании кассационной инстанции представитель КУМИ МО "Красногорский район" поддержала доводы своей кассационной жалобы и пояснила, что просит дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, а также ссылается на то, что ответчиком заключались договоры аренды спорных нежилых помещений как арендодателем. Конкурсный управляющий ГП "3693 ТЗБ УТ МВО" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представитель Администрации Красногорского района также поддержала кассационную жалобу второго ответчика по изложенным в ней доводам. Представитель Минимущества России оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, указаны законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими названным нормам права в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, при этом пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием возникает с момента передачи имущества если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Суд первой инстанции сослался как на доказательство нахождения спорного имущества на праве хозяйственного ведения истца на его Устав, зарегистрированный постановлением Главы Администрации Красногорского района 12 мая 1994 года, однако не дал оценки тому обстоятельству, что пунктом 3.1. названного Устава предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной собственности закрепляется за истцом на праве полного хозяйственного ведения в пределах, установленных договором о закреплении имущества, заключенного между ГП "3693 ТЗБ УТ МВО" и Госкомимуществом России, а из перечня недвижимого имущества предприятия 3693 ТЗБ УТ МВО, являющимся приложением к вышеназванному договору не следует, что спорные помещения были закреплены за истцом, так как в перечне отсутствуют индивидуальные особенности перечисленных в нем зданий и сооружений, позволяющих их отнести к спорным помещениям. Более того, как следует из материалов дела, спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения жилых домой были сданы в эксплуатацию в 1973, 1982 и 1984 годах соответственно, однако в названном перечне отсутствует какое-либо здание или сооружение, введенное в действие, в частности, в 1984 году, чему также не было дано оценки (т. 1, л.д. З6).

Указывая на нахождение спорного недвижимого имущества в виде встроенно-пристроенных помещений в жилых домах в федеральной собственности, суды первой и апелляционной инстанции не дали оценки ответу Территориального управления Минимущества России по Московской области от 30.10.2002 N ИС-239, из которого следует, что ГП "3693 ТЗБ УТ МВО" Министерства обороны Российской Федерации и его объекты недвижимости в реестре федеральной собственности не значатся (т. 2, л.д. 71).

В соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов в виде встроенно-пристроенных нежилых помещений, построенных за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, а из пунктов 55-57 Перечня имущества, передаваемого в муниципальную собственность (приложение N 6), утвержденного решением от 7 июля 1992 года N 149/25 Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области следует, что спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения были построены за счет 5-7 процентных отчислений, чему не было дано оценки судами первой и апелляционной инстанций (т. 1, л.д. 133).

Ссылка суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, на то, что право собственности на объекты спорной федеральной собственности переходит с момента принятия соответствующего решения Верховного Совета и что должно быть принято соответствующее решение Правительства РФ по передаче спорных объектов и включение их в реестр муниципальной собственности и исключение данных объектов из реестра федеральной собственности не соответствует вышеназванному Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, так как в силу его пунктов 3 и 6 данный порядок применяется лишь к объектам государственной собственности, не указанных в Приложениях 1-3, а судами не проверялась относимость спорных объектов недвижимости к объектам, указанным в Приложениях и, в частности, в Приложении N 3.

При рассмотрении спора суду первой инстанции следует также учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные им в пунктах 3, 7, 9 Постановления N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущество), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Суды в обжалуемых судебных актах не устанавливали за счет каких средств, с каким целевым назначением и кем строились спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения, кто осуществлял их приемку в эксплуатацию, какие организации использовали их и для каких целей, что может оказаться важным для правильного разрешения настоящего спора.

Указывая в решении от 16.01.2003, что Акт и Перечень от имени истца подписаны временно исполняющим обязанности начальника Сараевым А.А. суды не дали оценки тому обстоятельству, что Акт кроме того, утвержден начальником Управления торговли Московского военного округа Мухтаровым В.М. и не установили в каких отношениях находятся истец с УТ МВО и в какой мере решения этого вышестоящего органа имеют отношения к истцу и обязательны ли они для ГП "3693 ТЗБ УТ МВО".

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2002 года по делу N МО-22769/02-94-139, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 16.09.2002 и кассационной инстанции от 26.12.2002, распоряжением Минимущества России от 06.01.2000 N 6-р, которое названными судами оставлено в силе, было исключено из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП "3693 ТЗБ УТ МВО" федеральное имущество, указанное в приложении N 1-25, однако суды не проверяли, включалось ли спорное по настоящему делу недвижимое имущество в названный перечень и не передавалось ли оно вместе с другим недвижимым имуществом в оперативное управление Федеральному казенному предприятию "Управления торговли МВО".

Указывая в обжалуемом решении, что решение от 7 июля 1992 года N 149/25 Малого Совета Красногорского Совета народных депутатов противоречит статьям 153, 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 1995 года и статье 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вступившего в силу с 1 марта 1998 года, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что названный акт органа местного самоуправления был принят значительно ранее вступления в силу первой части ГК РФ и Закона о банкротстве и мог проверятся на соответствие лишь нормативным актам, действовавшим в период его принятия.

Целесообразно также рассмотреть вопрос о возможности проверки утверждения ответчиков, что ими заключались договоры аренды в качестве арендодателя в отношении спорных нежилых помещений, предложив им представить соответствующие доказательства.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на указания апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 21 ноября 2002 года не может рассматриваться кассационной инстанцией, как основание отклонения доводов кассационной жалобы, так как названный судебный акт не обжалуется и не рассматривается кассационной инстанцией, а вывод апелляционной инстанции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде не противоречит нормам права. Кроме того, в указанном постановлении апелляционной инстанции не были установлены конкретные обстоятельства дела по настоящему спору.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение от 16.01.2003, так и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2003 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене. Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить спорное правоотношение и применимые к нему нормы права, предложить лицам, участвующим в деле представить документы, подтверждающие их доводы и возражения, установить к какому виду собственности относятся спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения, каков порядок передачи ее из государственной в муниципальную собственность, была ли соблюдена процедура такой передачи и оказало ли нарушение процедуры, если оно имело место, влияние на сам факт перехода права собственности, установить, является ли оспариваемые истцом Акт и Перечень самостоятельной сделкой по передаче недвижимого имущества из одного вида собственности в другой, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

Кассационная жалоба КУМИ МО "Красногорский район" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 мая 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16 января 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 марта 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-9797/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.