Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2977-03 Совершение действий, направленных на исполнение договора, не заключенного сторонами в предусмотренной законом форме, не может свидетельствовать о достижении ими соглашения о передаче споров на разрешение третейского суда. В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/2977-03

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 01.10.2002 г. по делу N 207-стс/кж.

Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения, указывая на то, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, ГУП Желдорфармация МПС России в суд не явилось.

Проверив наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПО "Катрен" подало заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с истечением срока на добровольное исполнение арбитражного решения и его неисполнение ответчиком - ГУП "Желдорфармация" МПС России (по делу третейского суда).

В отзыве на указанное заявление другая сторона по делу - ГУП "Желдорфармация" МПС России ссылалась на недостижение сторонами соглашения о передаче споров на рассмотрение третейского суда.

При рассмотрении заявления ЗАО НПК "Катрен" арбитражный суд установил, что соглашение между ЗАО "НПК "Катрен" и ГУП "Желдорфармация" МПС России о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда отсутствует.

Исследуя полномочия заведующей аптекой N 14 ПТП Желдорфармация Забайкальской железной дороги на подписание условия, содержащегося в п. 8.1. договора поставки N 80 от 03.07.00 и предусматривающего передачу спора на рассмотрение Сибирского третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии таких полномочий, данное условие юридическим лицом ГУП ПТП "Желдорфармация" Забайкальской железной дороги не одобрено. Фактическое исполнение договора по поставке в форме оплаты и принятия товара структурным подразделением не свидетельствует об одобрении сделки юридическим лицом по заключению соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

В этой связи арбитражный суд указал на недействительность третейского соглашения как противоречащего ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в выдаче исполнительного листа на основании п. 1 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов кассационной жалобы, наличия основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В деле отсутствует арбитражное соглашение между ЗАО "НПК "Катрен" и ГУЛ "Желдорфармация" МПС России о передаче споров, возникающих по договору поставки N 80 от 03.07.2000, на рассмотрение Сибирского третейского суда.

Ни ответчик по третейскому разбирательству, ни его возможный правопредшественник не заключали с ЗАО "НПО "Катрен" третейского соглашения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

Отсутствие третейского соглашения между сторонами третейского разбирательства означает, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением.

С учетом изложенных обстоятельств, определение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2003 г. по делу N А40-49825/02-83-494 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО НПК "Катрен" - без удовлетворения.