Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/2776-03 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что приведенный заявителем факт не является юридическим фактом, способным повлиять на материальные права истца, о существовании которого не знал и не мог знать ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А41/2776-03

ООО "Галла Импорт", являясь векселедержателем четырех простых векселей ЗАО "Нафтатранс" за NN 001, 2437965, 2437966, 2437368, выданных 21.01.2000, сроками платежей "на определенный день", 09.10.2001 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к ОАО КБ "Социальный городской банк", как к авалисту, о взыскании на основании норм Положения о переводном и простом векселе совокупного вексельного долга в сумме 29.650.400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2001 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены векселедатель - ЗАО "Нафтатранс" и первый векселедержатель - ЗАО "Навна".

Определением суда первой инстанции от 26.11.2001 производство по делу N А41-К1-15679/01 приостановлено в связи с назначением проведения криминалистической подчерковедческой экспертизы по определению подлинности подписи и печати ЗАО "Навна" на указанных векселях до получения судом экспертных заключений.

Определением того же суда от 31.01.2002 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2002 в удовлетворении иска отказано в связи с установлением судом факта поддельности подписей и печатей ЗАО "Навна", учиненных на бланковом индоссаменте спорных векселей, и выводах со ссылкой на ст.ст. 13, 16, 77 Положения о переводном и простом векселе об отсутствии у истца, основывающего свои требования владением указанными векселями с проставленными на них бланковыми индоссаментами, состоящими из подписей первого векселедержателя, права рассматриваться как законный векселедержатель при прерванном ряде индоссаментов.

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 30.05.2002 указанное решение по делу отменено в связи с его необоснованностью и неправильным применением норм вексельного законодательства, повлекшим ошибочные выводы о прерванности ряда индоссаментов, учиненных на спорных векселях, и о неправомерности требований истца.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на правила, установленные ст.ст. 7, 16, 17, 77 Положения о переводном и простом векселе, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14, указал на то, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. Опровергая доводы третьих лиц о наличии в действиях истца грубой неосторожности при получении спорных векселей, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность истца при приобретении упомянутых ценных бумаг о факте их выбытия из владения собственника помимо его воли, а также о его действиях сознательно в ущерб должнику.

Учитывая фактическое нахождение векселей у истца при недоказанности оснований для заключения об отсутствии у указанного лица удостоверенных спорными ценными бумагами имущественных прав, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с КБ "Социальный городской банк" в пользу ООО "Галла Импорт" вексельного долга в совокупной сумме 29.650.400 рублей и госпошлины в сумме 150.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2002 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 30.05.2002 оставлено без изменения, как не содержащее ошибок в применении норм процессуального и материального права.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 02.10.2002 при повторном рассмотрении заявления ОАО КБ "Социальный городской банк" и ЗАО "Нафтатранс" о принесении протеста на вышеуказанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отказано в его удовлетворении.

12.02.2005 ОАО КБ "Социальный городской банк" обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Московской области с заявлением о пересмотре постановления от 30.05.2002 по делу N А41-К1-15679/01 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, ОАО КБ "Социальный городской банк" указывало на установленный факт кражи спорных векселей у ЗАО "Нафтатранс", который подтверждается материалами предварительного расследования уголовного дела N 206322, проводимого СО при ОВД "Пресненский" г. Москвы и приостановленного производством до установления подлежащего привлечению в качестве обвиняемого лица.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.03.2003 в удовлетворении вышеупомянутого заявления отказано в связи с отсутствием оснований для применения ст. 311 АПК РФ.

В обоснование данного вывода судом приведены доводы об отсутствии правовых оснований считать факт кражи векселей у векселедателя установленным в связи с непредставлением заявителем вступившего в законную силу приговора суда. Кроме того, обстоятельство выбытия ценных бумаг из владения ЗАО "Нафтатранс" помимо его воли не подтверждает осведомленности об этом векселедержателя до или после приобретения векселей.

С кассационной жалобой на вынесенное судом апелляционной инстанции определение об отказе ОАО КБ "Социальный городской банк" в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и просьбой об удовлетворении заявления ответчика обратилось ЗАО "Нафтатранс", считающее обжалованный судебный акт не соответствующим закону. При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции должен был применить нормы уголовного и уголовно-процессуального права, оценить постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела и о признании векселедателя потерпевшим, что повлекло бы вывод об установленности факта кражи векселей.

Помимо этого, заявителем кассационной жалобы приведены новые аргументы со ссылкой на обстоятельства дела в подтверждение осведомленности истца до и после приобретения им спорных векселей об их похищении у ЗАО "Нафтатранс".

В судебном заседании представитель ЗАО "Нафтатранс" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ОАО КБ "Социальный городской банк" и ЗАО "Навна" поддержали доводы жалобы.

Представитель ООО "Галла Импорт" возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы участвующих в деле лиц и действуя в установленных ст. 286 АПК РФ пределах, суд кассационной инстанции предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований к отмене определения апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19.03.2003 по делу N А41-К1-15679/01 не находит.

Согласно содержанию п. 1 ст. 311 АПК РФ при рассмотрении обращения в арбитражный суд участвующего в деле лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого по спору судебного акта с указанием на такое основание для пересмотра, как открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд обязан проверить: являются ли приведенные в заявлении обстоятельства юридическими фактами; способны ли эти юридические факты повлиять на содержание материальных прав участников спорных правоотношений; объективное существование указанных обстоятельств при принятии решения по спору, а также отсутствие субъективной и объективной возможности для заявителя и суда на момент рассмотрения дела располагать информацией об их наличии.

При рассмотрении исковых требований ООО "Галла Импорт" к ОАО КБ "Социальный городской банк" с учетом их предмета и основания, суд апелляционной инстанции, устанавливая факт наличия между сторонами по делу вексельных правоотношений, в которых истец, являясь векселедержателем спорных векселей ЗАО "Нафтатранс", обладает вытекающими из указанных ценных бумаг имущественными правами, а ответчик, как авалист по обязательствам векселедателя, относится к обязанному лицу, руководствовался правилами норм Положения о переводном и простом векселе.

Помимо иных, имеющих значение для дела обстоятельств, суд исходил из необходимости проверки законности приобретения истцом ценных бумаг в связи с заявлением ответчиком и третьими лицами о их похищении у векселедателя и о действиях ООО "Галла Импорт" сознательно в ущерб должнику. Для этого судом были исследованы все представлявшиеся участвующими в деле лицами доказательства, что повлекло вывод о неподтвержденности недобросовестности или грубой неосторожности истца при приобретении векселей.

ОАО КБ "Социальный городской банк" в качестве упомянутого в п. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельства указывал в заявлении о пересмотре решения по делу на факт кражи спорных векселей у ЗАО "Нафтатранс" неустановленным лицом, в подтверждение ссылаясь на постановления следственных органов о возбуждении уголовного дела по данному факту и о признании ЗАО "Нафтатранс" потерпевшим.

Исходя из содержания заявления, указание на факт кражи спорных векселей направлено на подтверждение недобросовестности истца или грубой неосторожности при их приобретении, т.е. на опровержение вывода суда о владении истцом ценными бумагами на законных основаниях.

Между тем, упомянутое обстоятельство является подтверждением доводов обязанных по векселям лиц об их выбытии из владения векселедателя помимо его воли, которые сомнению судом при разрешении спора не подвергались. На выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных ст.ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе условий, когда владеющее векселями лицо не может рассматриваться как законный векселедержатель, упомянутый факт не влияет.

Таким образом, обосновывающий отказ в удовлетворении заявления о пересмотре постановления вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств следует признать правомерным, поскольку приведенный ОАО КБ "Социальный городской банк" факт не является юридическим фактом, способным повлиять на материальные права истца, о существовании которого не знал и не мог знать ответчик.

Учитывая правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права Главы 37 АПК РФ, кассационная жалоба ЗАО "Нафтатранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2003 года по делу N А41-К1-15679/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.