Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3016-03 Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 мая 2003 г. N КГ-А40/3016-03

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск АООТ "Мосэлектромонтаж-2" о понуждении ЗАО "СУ-51" освободить земельный участок площадью 18.431 кв.м от находящегося на нем оборудования и строений.

Решением от 22.01.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 14.03.03, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконными, истец направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, истец по договору аренды от 31.08.01 N М-05-504351 с Москомземом пользуется земельным участком площадью 18.431 кв.м.

С иском о понуждении ЗАО "СУ-51" освободить этот участок АООТ "Мосэлектромонтаж-2" обратилось, утверждая, что он занят оборудованием и строениями, принадлежащими ответчику.

Исследовав представленные по делу документы, суд пришел к выводу, что вопреки ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что ответчик занимает без законных оснований земельный участок своим оборудованием или строениями и какими именно.

Согласно ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 22.01.03 и постановления от 14.03.03 Федеральный арбитражный суд Московского о