Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КА-А40/3113-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КА-А40/3113-03

ЗАО "НПО Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения N 16-08/507 от 13.03.2003 об отказе в возмещении НДС в размере 875411 руб. за ноябрь 2001 г. в связи с экспортом.

Решением от 11.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003, иск удовлетворен. При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене. При этом налоговым органом приводятся доводы, которые не содержатся в оспариваемом решении об отказе в возмещении НДС, являющимся предметом настоящего иска.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судом правомерно отклонены приведенные в решении N 16-08/507 доводы относительно представителя ОАО "Мотор-Сич", содержания спецификации, исполнения обязательств по протоколу N 6, недействительности контрактов в отсутствии приложений, как противоречащие требованиям ст. 31 НК РФ и свидетельствующие о вмешательстве налогового органа в гражданско-правовые отношения сторон по исполнению ими условий договорных обязательств.

Обоснованно отклонена ссылка инспекции на отсутствие в представленном пакете документов контракта N 1-1/36 от 28.09.2001, указанного в гр. 44 ГТД (т. 2 л.д. 19), поскольку за указанным номером в ГТД значится инвойс (т. 2 л.д. 21).

Правильно признан необоснованным довод об отсутствии в ГТД N ...4208 (т. 2 л.д. 9-10) товаров "кольца из сплава ЭИ703 ВД, СВ34" и "проба кольца из сплава ЭИ703 ВД, СВ557", поскольку информация об этих товарах содержится в гр. 32(2) добавочного листа ГТД.

Обоснованно отклонен судом довод инспекции относительно разницы в поступившей выручке, составляющей 27,19 долл. США и являющейся комиссией банка.

Судом правильно установлено, что обществом заявлен к возмещению НДС исходя из количества фактически полученного, оплаченного и затем экспортированного товара, в связи с чем несовпадение суммы оплаты со сведениями, содержащимися в спецификации, не имеет правового значения.

Обоснованно отклонен судом довод о наличии в пл. поручении иного, по сравнению с договором, номера расчетного счета поставщика, поскольку количество банковских счетов законодательно не ограничено, оплата произведена, непоступление денежных средств поставщику инспекцией не установлено, как и не установлена принадлежность данного счета другой организации.

Правомерно отклонен довод об отсутствии в выписке обязательной информации об иностранном лице - покупателе, поскольку ни налоговое, ни банковское законодательство таких обязательных требований к выпискам банка не содержат, получение валютной выручки от инопокупателя подтверждается свифт-сообщениями, извещениями банка, поручениями на обязательную продажу валюты.

В кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с данными выводами суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в оспариваемом решении налогового органа не содержатся и не являлись основанием для отказа в возмещении НДС.

Свифт-сообщения не являются документом бухгалтерского учета, в связи с чем является необоснованной ссылка инспекции на Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях. Наличие технической ошибки в свифт-послании от 09.08.2001 при указании номера контракта не может являться основанием для отказа в возмещении НДС, при том, что представление свифт-сообщений для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов ст. 165 НК РФ не предусмотрено. АО "Авион spol s.r.o." и АО "Авион s.r.o." является одним лицом с обозначением его полного и сокращенного наименования, что следует из контракта N 643/43246467/76102 от 17.04.2001, спецификации и дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2001 к нему.

С учетом изложенного, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36532/02-107-442 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.