Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2737-03 Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения МКАС, суд исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные пп. 1 п. 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также указал на то, что арбитражная оговорка носит автономный характер относительно иных условий договора, при этом признав спорное положение договора порочным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2737-03

ООО "Еврогаз" (Украина) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торогово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 6 сентября 2002 г. по делу N 200/2001, которым удовлетворены требования Компании "ITERA International Еnergy L.L.C." (США) к ООО "Еврогаз" о взыскании задолженности по контракту купли-продажи природного газа от 19 декабря 1997 г.

Определением от 14 марта 2003 г. в удовлетворении заявления ООО "Еврогаз" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Еврогаз", ссылаясь на то, что Приложение N 7 от 28 декабря 1998 г. в силу положений ст. 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" является недействительным, поскольку подписано только одним лицом, МКАС при ТПП РФ не был компетентен рассматривать спор между Компанией "ITERA International Еnergy L.L.C." и ООО "Еврогаз", просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 6 сентября 2002 г.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "ITERA International Еnergy L.L.C." просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Еврогаз" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании "ITERA International Еnergy L.L.C.", возражая против ее удовлетворения, привел доводы, аналогично изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что отсутствуют основания для отмены решения МКАС при ТПП РФ, предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже", а также указал на то, что арбитражная оговорка носит автономный характер относительно иных условий договора, при этом признав Приложение N 7 от 28 декабря 1998 г. к контракту купли-продажи природного газа от 19 декабря 1997 г. порочным. Однако, применив положения пункта 2 статьи 1192 ГК РФ, пришел к выводу о том, что МКАС при ТПП РФ был компетентен рассматривать спор, возникший между Компанией "ITERA International Еnergy L.L.C." и ООО "Еврогаз", поскольку между ними было подписано Приложение N 6 от 25 декабря 1998 г. к указанному контракту о разрешении споров "в Московском коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ в г. Москве в соответствии с регламентом этого суда и с применением материального права России".

Производство по делам об оспаривании решений третейским судом регулируется § 1 главы 30 АПК РФ.

Положения части 4 статьи 233 АПК РФ об основаниях для отмены решения третейского суда устанавливают, что решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

Согласно пункту 1 § 1 Регламента Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, пункта 1 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации МКАС при ТПП РФ является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 34 названного закона арбитражное решение может быть отменено судом лишь в случаях: если сторона представит доказательства того, что (в частности к рассматриваемым основаниям) одна из сторон в арбитражном соглашении, в какой то мере была недееспособна, или это соглашение недействительно по закону которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону Российской Федерации, или она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве, или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия; или состав третейского суда, или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, либо в отсутствие такого соглашения настоящему Закону.

Арбитражное решение может быть отменено также (п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"), если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением об отмене решения МКАС ООО "Еврогаз" ссылалось на то, что Приложение N 7 от 28 декабря 1998 г. в силу положений ст. 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" является недействительным, поскольку подписано только одним лицом, в связи с чем, МКАС при ТПП РФ не был компетентен рассматривать спор между Компанией "ITERA International Еnergy L.L.C." и ООО "Еврогаз".

Из материалов дела следует, что между Компанией "ITERA International Еnergy L.L.C." и ООО "Еврогаз" было подписано Приложение N 6 от 25 декабря 1998 г., которым согласно положениям пункта 9 стороны пришли к соглашению о рассмотрении дела в Московской Коммерческом Арбитражном Суде при ТПП РФ в г. Москве и определили право, подлежащее применению к правоотношениям сторон - материальное право России. В последствии, ввиду неточности в указании наименовании арбитража, рассматривающие споры по исполнению контракта купли-продажи природного газа от 19 декабря 1997 г., 28 декабря 1998 г. стороны подписали соглашение - Приложение N 7 к контракту, в котором уточнили наименование арбитражного суда, указав - МКАС при ТПП РФ.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приложение N 7 от 28 декабря 1998 г. подписано с нарушением положений императивной нормы закона, а именно статьи 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности", применив положения пункта 2 статьи 1192 ГК РФ, признал указанное соглашение порочным.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы суда обоснованными, поскольку в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введение в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма права применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации (1 марта 2002 г), а отношения сторон по исполнению Приложения N 7 возникли с момента его подписания - 28 декабря 1998 г. Однако это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку по существу заявления ООО "Еврогаз" судом первой инстанции были сделан правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Кроме того, из содержания статьи 6 Закона Украины "О внешнеэкономической деятельности" следует, что несоблюдение порядка подписания внешнеэкономической сделки со стороны юридического лица, учрежденного в соответствии с правом Украины, влечет возможность признания ее в суде недействительной, т.е. закон признает сделку совершенную с нарушением указанной нормы закона оспоримой.

Вопрос о признании Приложения N 7 от 28 декабря 1998 г. недействительным не входил в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об отмене решения международного коммерческого арбитража (ст. 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже").

Вместе с тем, в Приложении N 6 стороны достигли соглашения о применении права Российской Федерации к отношениям, вытекающим из контракта купли-продажи природного газа от 19 декабря 1997 г. Данное соглашение сторонами не оспаривается.

Таким образом, спора о применимом праве при регулировании отношений по исполнению контракта купли-продажи природного газа от 19 декабря 1997 г. у сторон не имеется.

Определяя свою компетенцию, МКАС при ТПП РФ руководствовался § 1 Регламента МКАС при ТПП РФ, обоснованно не признав подведомственность возникшего спора другим третейским судам, действующим при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Морская арбитражная комиссия, Третейский суд для разрешения экономических споров), положениями Приложений NN 6-7 к контракту купли-продажи природного газа от 19 декабря 1997 г., и правомерно принял к рассмотрению возникший спор.

В данном случае неточное наименование третейского суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не может служить основанием для исключения спора из компетенции МКАС при ТПП РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 34 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" судом не установлено. Применение МКАС при ТПП РФ права Российской Федерации исключает нарушение публичного порядка Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Приложение N 6 от 25 декабря 1998 г. не было предметом рассмотрения при определении компетенции МКАС при ТПП РФ, опровергаются материалами дела (л.д. 66 т. 1).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 14 марта 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14 марта 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51595/02-69-531 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.