Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2949-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаключенным дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, суд исходил из того, что предмет в спорном соглашении определен, оснований для признания сделки незаключенной не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/2949-03

ОАО "АБ "Империал" предъявило Правительству Москвы, Российскому государственному медицинскому университету (РГМУ), ЗАО "МИАН-Недвижимость" иск о признании незаключенным дополнительного соглашения от 19.08.02 N 10-344/р-2-19719 к инвестиционному контракту от 02.02.95 N 10-344/р-2.

Обосновывая требования, банк указывал, что спорное дополнительное соглашение не имеет предмета и является в связи с этим незаключенным.

Решением от 09.12.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.02.03, в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что предмет (объем прав и обязанностей) в спорном дополнительном соглашении определен в пунктах 1 и 3 соглашения; оснований для признания сделки незаключенной не имеется.

В кассационной жалобе банка ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение правил о преюдиции.

Заявитель указывает, что суд посчитал недоказанным факт, установленный ранее решением суда общей юрисдикции; нарушена ст. 69 АПК РФ.

В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Правительства Москвы и ЗАО "Ник-Строй-Недвижимость" (новое наименование ЗАО "МИАН-Недвижимость") возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судебными инстанциями установлено, что по условиям спорного дополнительного соглашения банк в полном объеме уступил, а ЗАО "МИАН-Недвижимость" приняло права и обязанности по инвестиционному контракту на реализацию инвестиционного проекта реконструкции здания по адресу: г. Москва, ул. Б.-Якиманка, д. 40, стр. 5; передача прав и обязанностей банка в пользу ЗАО "МИАН-Недвижимость" согласована в соответствии со ст. 7 контракта с администрацией; при этом права и обязанности переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату заключения спорного соглашения; за уступку прав и обязанностей ЗАО "МИАН-Недвижимость" перечисляет банку денежные средства.

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для признания спорного дополнительного соглашения незаключенным правомерен.

Ссылка банка на решение Новочеркасского суда Ростовской области отклонена арбитражным судом правомерно.

Решение названного суда, которым был установлен факт незаключенности спорного дополнительного соглашения, затрагивало права и законные интересы ЗАО "МИАН-Недвижимость", как правоприобретателя по спорному соглашению.

Между тем ЗАО "МИАН-Недвижимость" не участвовало в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

В связи с этим суд правомерно не применил в данном случае правила о преюдиции.

Буквальное толкование условий спорного дополнительного соглашения позволяет сделать вывод о том, что банк передал ЗАО "МИАН-Недвижимость" весь объем обязательств по инвестиционному контракту.

Оспаривание инвестиционного контракта и наличие споров, связанных с исполнением контракта, само по себе не является основанием для признания дополнительного соглашения незаключенным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 09.12.02 и постановление от 13.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36670/02-21-379 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.