Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/3102-03 Отказывая в иске о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по выявлению недостатков поставленного истцом товара, суд исходил из того, что взаимоотношения истца с изготовителем не могут распространяться на ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 мая 2003 г. N КГ-А40/3102-03

Закрытое акционерное общество "Федеральный торгово-промышленный центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское стекло" о взыскании убытков в сумме 173676 руб.

Решением арбитражного суда от 27 января 2003 года в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Федеральный торгово-промышленный центр", которое с решением суда не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения истцу убытков не соответствует фактическим обстоятельствам.

При этом заявитель жалобы ссылается на наличие у него дополнительного доказательства, которое не было предоставлено на судебное заседание по причине неявки представителя ЗАО "Федеральный торгово-промышленный центр" из-за его занятости в другом судебном процессе.

В жалобе также указывается на нарушение судом первой инстанции норм п. 1 ст. 483 ГК РФ, п. 2 ст. 513 ГК РФ.

Представитель ответчика - не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 469 от 13.07.01, во исполнение которого истцом был продан ответчику насос марки Х150-125-315 КСУ2 N 25 с электродвигателем типа А225 МИ 43 N 08/388.

При установке электронасосного агрегата ответчиком обнаружилось, что вал насоса не проворачивается вручную, при проверке насоса были выявлены дефекты, которые указывали на некачественность полученного товара, о чем был составлен ответчиком акт с участием представителя общественности (л.д. 12).

В своем письме от 18.02.02 поставщик (истец) признал факт заводского брака насоса. Письмом от 14.05.02 истец обязался заменить непригодный к эксплуатации насос 31.05.02. Товар был возвращен по товарно-транспортной накладной N 170694.

В своем исковом заявлении ЗАО "Федеральный торгово-промышленный центр" ссылается на отказ изготовителя насоса в устранении дефектов, в связи с тем, что ответчиком была произведена разборка насоса при приемке его по качеству.

Отказывая в иске суд первой инстанции дал оценку указанному доводу, указав на то, что взаимоотношения истца с изготовителем не могут распространяться на ответчика.

Вывод суда основан на обстоятельствах дела, его материалах и соответствует закону.

Переписка сторон, другие документы (акты) подтверждают факт поставки некачественного товара, возврат которого произошел на основании ст.ст. 475, 518 ГК РФ и п. 5.1 договора N 469 от 13.06.01. Истцом (продавцом) не представлено доказательств нарушения ответчиком (покупателем) того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

При таких обстоятельствах истец, как продавец некачественного товара самостоятельно несет риск убытков, возникших в связи с такой поставкой (ст.ст. 15, 475, 506, 518 ГК РФ).

С учетом изложенного, нарушений норм материального права (в том числе ст.ст. 513, 483 ГК РФ) при принятии обжалуемого судебного акта в данном случае не усматривается.

Доводы истца о невозможности явки и представления дополнительного доказательства по делу не могут быть приняты, т.к. в силу ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Таким образом в соответствии с этой правовой нормой истец должен был заранее представить доказательство, на которое он ссылается в жалобе.

Исходя из положений ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине является правом арбитражного суда.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2003 года по делу N А40-40865/02-24-231 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Федеральный торгово-промышленный центр" - без удовлетворения.