Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/3275-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным соглашения о стоимости работ ввиду заключения его заинтересованным лицом, суд исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, данное соглашение подписано сторонами в процессе исполнения основного договора и по существу определяет только порядок расчетов по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/3275-03

Открытое акционерное общество "Штерн Цемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (Частное охранное предприятие) "Стрелец-94" о признании недействительной сделкой Соглашения о стоимости работ и порядке взаиморасчетов от 20.06.2002 г.

В обоснование искового требования истец ссылался на то, что при подписании данного соглашения не соблюдены требования Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку в совершении данной сделки имеется заинтересованность Юхновича В.Д., который, с одной стороны, является участником ООО (ЧОП) "Стрелец-94", владеющим 35% доли уставного капитала этого общества, а с другой стороны, занимал на момент заключения соглашения пост Председателя совета директоров ОАО "Штерн Цемент".

Иск заявлен на основании ст.ст. 81, 83, 84 ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2003 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что в соответствии с уставом истца целью общества является извлечение прибыли. Оспариваемое соглашения заключено в соответствии с целью деятельности общества в интересах всех его акционеров, в связи с чем к данной сделке не применяются положения ч. 1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах" о заинтересованности.

ОАО "Штерн Цемент", не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 01.01.2002 N 01/ЩЦ/20 об оказании охранных услуг.

Оспариваемое соглашение в соответствии с п. 2.1.5 договора, оформленное как приложение N 5 к договору, является неотъемлемой частью.

Данное соглашение подписано сторонами в процессе исполнения основного договора и по существу определяет только порядок расчетов по нему за оказанные и принятые охранные услуги.

Заключенный между сторонами договор, являющийся сделкой, осуществленной в процессе обычной хозяйственной деятельностью общества, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, кассационная инстанция полагает доводы истца о недействительности соглашения по мотиву совершения сделки заинтересованным лицом ОАО "Штерн Цемент" несостоятельными в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49599/02-41-519 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.