Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2890-03 Действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения прокурора в суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2890-03

Прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной оперативной таможни от 18.07.01 по делу о нарушении таможенных правил, которым общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Воланд" (далее - Общество) привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.02.03 в признании незаконным названного акта отказано.

Требования о проверке законности решения от 14.02.03 в кассационной жалобе прокуратуры города Москвы основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, объяснили следующее:

- представитель прокуратуры города Москвы доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал;

- представитель Центральной оперативной таможни относительно доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на их неосновательность.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 14.02.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в признании незаконным постановления таможенного органа послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности прокуратурой города Москвы того обстоятельства, что в результате принятия оспариваемого акта нарушены интересы государства.

Однако, арбитражным судом не учтено, что согласно постановлению от 18.07.01 Общество совершило нарушение таможенных правил, выразившееся в недекларировании товаров.

Действия Общества таможенным органам квалифицированы в соответствии с частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Эта статья помещена в Главе 39 Таможенного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 30.12.01 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП) признана утратившей силу с 1 июля 2002 года.

Таким образом, правоотношения сторон регулируются КоАП. В данном случае - статьей 16.2. Следовательно, эти правоотношения являются административными.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском и с заявлениями.

Между тем, обращение прокурора в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому заявление прокуратуры города Москвы об оспаривании постановления от 18.07.01, касающегося привлечения к административной ответственности Общества, рассмотрению в арбитражном суде не подлежало, что в силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-48526/02-119-351 отменить, производство по делу прекратить.