Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2814-03 При новом рассмотрении иска о признании недействительными договоров аренды недвижимого имущества суду необходимо установить, имелась ли между истцом и компетентными органами договоренность о строительстве спорного здания, строилось ли оно за счет средств истца, устанавливалось ли соглашением сторон право компетентных органов СССР распоряжаться указанным строением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2814-03

Международный инвестиционный банк (далее - МИБ) предъявил иск о недействительности заключенных между Минимуществом России и ОАО "Альфа-Банк" договоров аренды нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, дом 7.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовал Международный банк экономического сотрудничества.

Обосновывая иск, МИБ утверждал, что спорные помещения находятся в его законном пользовании и неправомерно были переданы в аренду ОАО "Альфа-Банк".

Решением от 27.12.02 в иске отказано исходя из того, что спорные объекты являются федеральной собственностью, в связи с чем Минимущество России правомерно ими распорядилось, передав в аренду ОАО "Альфа-Банк".

Кроме того, МИБ не является в данном случае лицом, чьи законные права и интересы нарушены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.03 решение отменено, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Минимущество России передало ОАО "Альфа-Банк" в аренду имущество, обремененное правами МИБ.

В кассационной жалобе Минимущества России ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неправильное применение норм материального права. Кроме того, заявитель ссылается на недостаточную обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель Минимущества России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Альфа-Банк" поддержал жалобу.

Представители Международного инвестиционного банка и Международного банка экономического сотрудничества возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Признавая спорные договоры аренды недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что передача помещений в аренду ОАО "Альфа-Банк" нарушает право пользования Международного инвестиционного банка, предусмотренное международным соглашением.

Между тем, этот вывод является недостаточно обоснованным.

Суд апелляционной инстанции применил в настоящем деле Соглашение между Правительством СССР и Международным инвестиционным банком об урегулировании вопросов, связанных с местопребыванием в СССР Международного инвестиционного банка.

В соответствии со ст. III названного Соглашения Банк по договоренности с компетентными органами может построить за счет своих средств на земельном участке, выделенном ему компетентными органами, здание и пользоваться им.

Данное положение международного договора позволяет сделать вывод о том, что право пользования возникает у банка при наличии следующих обстоятельств:

1. Имеется договоренность между банком и компетентными органами относительно порядка строительства, а также условий и объема последующего пользования зданием;

2. Земельный участок под строительство предоставлен в установленном порядке и компетентными органами;

3. Здание построено за счет средств банка.

Названные вопросы предметом надлежащего судебного исследования не были.

Между тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон. Судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица обязаны указать, какими документами подтверждаются обстоятельства, положенные ими в основание требований или возражений.

На основе надлежащего исследования представленных документов суду следует установить, имелась ли между банком и компетентными органами СССР договоренность относительно строительства здания и последующего пользования им, если договоренность имелась - строилось ли здание за счет средств банка; предусматривались ли в момент достижения договоренности условие, объем и порядок пользования зданием, имелось ли при этом ввиду, что банк имеет право неограниченного и бессрочного пользования зданием, а компетентные органы СССР не могут ни при каких обстоятельствах и условиях совершать акты распоряжения спорным зданием.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.12.02 и постановление от 12.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40808/02-89-376 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.