Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2930-03 Суду при новом рассмотрении дела по иску военного прокурора о признании недействительным договора аренды земельного участка необходимо установить, относился ли ЦСКА в спорный период к организациям ВС РФ и, соответственно, относилось ли спорное имущество, находившееся в пользовании ЦСКА, к федеральной собственности; если спорное имущество находилось в федеральной собственности, суду необходимо проверить, соблюдены ли условия и порядок его передачи в аренду

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2930-03

Московский городской военный прокурор в интересах Минимущества России предъявил Москомзему, ЗАО "Автомобильный сборочный конверсионный комплекс" (далее - ЗАО "АСКК") иск недействительности договора аренды от 22.06.98 N М-09011737, заключенного между Москомземом и ЗАО "АСКК" относительно земельного участка площадью 4142 кв.м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, владение 39.

Кроме того, предъявлено требование о возврате каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовали Минобороны России и Центральный спортивный клуб армии (ЦСКА).

Обосновывая требования, прокурор утверждал, что спорный земельный участок является объектом федеральной собственности; Москомзем ошибочно передал ЗАО "АСКК" в аренду участок, обремененный правами ЦСКА.

Решением от 13.11.02, оставленным без изменения постановлением от 13.03.02, в иске отказано.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорный договор аренды заключен на свободный от обязательств участок; Москомзем является органом, уполномоченным на заключение договора аренды; порядок заключения договора аренды не нарушен.

В кассационных жалобах Московского городского военного прокурора, Минобороны России и ЦСКА ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их недостаточную обоснованность.

В судебном заседании представители заявителей поддержали кассационные жалобы по изложенным в них договорам.

Представитель Минимущества России поддержал жалобы и просил отказать в иске.

Представитель ЗАО "АСКК" возражал против удовлетворения жалоб, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что спорный земельный участок находится в собственности г. Москвы, в связи с чем Москомзем правомерно передал его в аренду ЗАО "АСКК".

Между тем, прокурор, предъявивший иск в интересах государства, ссылался в обоснование своих требований на Федеральный закон "Об обороне", согласно которому земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другим войскам, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности.

Данный вопрос предметом надлежащего судебного исследования не был.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для вывода о правах и обязанностях сторон.

Кроме того, при оценке распоряжения префекта САО г. Москвы N 2050 суд указал, что названный акт в установленном порядке не признан недействительным; отвод спорного земельного участка согласован префектурой с командованием ЦСКА.

Между тем, суд должен был рассмотреть вопрос о правомерности действий префектуры, изъявшей земельный участок у ЦСКА, а также действий командования ЦСКА, согласившегося с изъятием, независимо от того, что специальный иск об оспаривании этих действий не предъявлялся.

Судебные акты подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, с передачей дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица обязаны уточнить основание своих требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования представленных документов следует установить, относился ли ЦСКА в спорный период к организациям Вооруженных Сил Российской Федерации и, соответственно, относилось ли спорное имущество, находившееся в пользовании ЦСКА, к федеральной собственности; если спорное имущество находилось в федеральной собственности - соблюдены ли условия и порядок его передачи в аренду.

Выводы суда по обстоятельствам, имеющим существенное значение для настоящего дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения с указанием на доказательства.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 ноября 2002 года и постановление от 13.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-34904/02-41-413 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию.