Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2914-03 Отказывая в удовлетворении иска о ликвидации юридического лица, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком хозяйственной деятельности с неоднократными и грубыми нарушениями закона

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2914-03

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москвы (ИМНС N 30 по ЗАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кринд" (ООО "Кринд") о его ликвидации, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик в нарушение требований, установленных пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, не представляет в течение 6 лет в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также бухгалтерскую отчетность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 января 2003 г. по делу N А40-44741/02-46-443 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона. Поэтому основания для принудительной ликвидации ответчика в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 4 января 2003 г. не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об отмене решения суда, просит принять решение о ликвидации ответчика или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на свое право заявлять иски о ликвидации, на то, что ответчик наделен правоспособностью, следовательно, он осуществляет хозяйственную деятельность. Поэтому, по мнению истца, исследование вопроса о деятельности ответчика по делам, связанным с применением пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, в связи с чем суд неправомерно отказал в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что для разрешения настоящего спора в порядке искового производства является существенным вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона, имея в виду, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со статьей 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI этого Закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника. Основания ликвидации юридических лиц, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяются.

Одним из основных принципов деятельности арбитражных судов в Российской Федерации является принцип состязательности и равноправия сторон, (ст. 6 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 8, 9 АПК РФ). В связи с этим, статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как видно из материалов дела, истец не представил арбитражному суду для решения вопроса о ликвидации в порядке искового производства доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства осуществления ответчиком деятельности не должны изучаться арбитражным судом в рамках рассмотрения данного спора не основаны на законе, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 4 января 2003 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44741/02-46-443 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.