Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2552-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора комиссии, суд исходил из того, что истец не являлся стороной оспариваемой сделки, она реально исполнена, оснований мнимости договора не установлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КГ-А40/2552-03

Решением от 12 февраля 2003 года по делу N А40-51615/02-11-524 арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска ООО "Абсолют" к ООО "Адриатика Сервис" и ЗАО АКБ "Международная финансовая компания", третье лицо - ООО "КРТ-Строй" о признании недействительным договора комиссии от 21.06.1999 г. N 3/4-99, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности.

При этом суд исходил из того, что ООО "Абсолют" не являлся стороной оспариваемой сделки, она реально исполнена, оснований мнимости договора суд не установил, дарение места не имело.

Судом также было отклонено ходатайство ООО "Абсолют" об отложении рассмотрения дела (в связи с занятостью его адвоката Кузьмина Р.Ю. в арбитражном суде Воронежской области в деле о банкротстве ЗАО "Корпорация развития территорий", а иные представители у ООО "Абсолют" отсутствовали), поскольку данные доводы не были подтверждены, а занятость представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Абсолют" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 12 февраля 2003 года отменить и направить дело на новое рассмотрение "в соответствующий арбитражный суд" в ином судебном составе.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указывает на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые (нарушения) выразились в следующем:

- отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд лишил ООО "Абсолют" права на судебную защиту и допустил вмешательство в его административную деятельность;

- право ООО "Абсолют" на обращение с данным иском основано на его участии в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "КРТ-Строй" и связано с включением ответчика по заявленному иску - ООО "Адриатика Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "КРТ-Строй" по требованиям, вытекающим из оспариваемого договора N 3/4-99;

- в нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об истребовании от ответчиков доказательств возмездности договора N 3/4-99.

В суде кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ее доводы поддержал.

Представители ответчиков и третьего лица считают настоящую кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт - законным и обоснованным, при этом они поддержали доводы, изложенные в отзыве ООО "Адриатика Сервис" на кассационную жалобу ООО "Абсолют" о злоупотреблении последнего своими правами в арбитражном процессе и отсутствии у него права на оспаривание договора комиссии N 3/4-99.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы ООО "Абсолют", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку при его принятии суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы гражданского законодательства, регулирующие уступку прав требования и договоры комиссии.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 21.06.1999 г. N 3/4-99 на покупку прав заключения договоров об уступке денежных требований ООО "Адриатика Сервис" (Комитент) поручило АКБ "Международная финансовая компания" (Комиссионер) за вознаграждение осуществить покупку на открытых аукционах (торгах) ЗАО "Биржа металлов" лотов согласно перечню, являвшемуся Приложением N 1 к договору N 3/4-99, и по результатам этих торгов заключить с ОАО АКБ "Токобанк" договоры об уступке денежных требований к должникам "Токобанка" от имени Комиссионера (п. 1.1, 1.2 договора).

В перечне лотов, выставленных на аукцион (N 10), значился лот N 1, заемщиком по которому (перед "Токобанком) значилось АО "Корпорация развития территорий" с суммой обязательств 18137153,84 доллара США (Приложение N 2).

01.07.1999 г. между ОАО КБ "Токобанк" и АКБ "МФК" был заключен договор уступки N 259, в силу которого АКБ "МФК" ("Международная финансовая компания") приобрел право требования к ОАО "Корпорация развития территорий" (ОАО "КРТ") по кредитному договору N 166 от 28.08.1997 г. в размере 18137153,84 доллара США и впоследствии самостоятельно выступал в качестве кредитора ОАО "КРТ" по этому договору в деле о банкротстве этой организации N 78-55 "Б", правопреемником которой является ООО "КРТ-Строй".

На основании этих требований, подтвержденных решением суда от 22.04.1999 г. по делу N А40-12238/99-58-168, АКБ "МФК" был включен в реестр требований кредиторов ООО "КРТ-Строй" и впоследствии заменен на ООО "Адриатика Сервис", так как АКБ "МФК" выступал по этим требованиям в качестве Комиссионера ООО "Адриатика Сервис" и от имени последнего на основании договора от 21.06.1999 г. N 3/4-99 между ними.

Истец обратился в суд с настоящим иском в связи со своим несогласием замены одного кредитора - ОАО АКБ "МФК" на другого - ООО "Адриатика Сервис" в деле о несостоятельности ООО "КРТ-Строй".

В качестве оснований недействительности оспариваемого договора N 3/4-99 истец сослался на отсутствие в этом договоре условий об оплате ООО "Адриатика Сервис" сделок, совершаемых АКБ "МФК" и отсутствие реальной оплаты Комитентом сделок Комиссионера, что свидетельствовало о безвозмездности данного договора и его ничтожности в силу статей 168, 170, 575 ГК РФ; договор уступки с "Токобанком" N 259 заключен АКБ "МФК" 01.07.1999 г. от своего имени и в своих интересах, реально АКБ "МФК" свои права требования в пользу ООО "Адриатика Сервис" не передал и осуществлял их с 01.07.1999 г. по 15.03.2000 г. лично.

Исходя из мотивов обращения с иском, суд при принятии обжалуемого решения сделал неверный вывод об отсутствии у истца права на обращение с данным иском, поскольку оспариваемым договором по основаниям его ничтожности могли быть нарушены охраняемые Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" его права и интересы в качестве кредитора ООО "КРТ-Строй".

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Ничтожная сделка является таковой независимо от признания этого обстоятельства судом.

Вместе с тем данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения по существу заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, в связи со следующим.

Суд сделал правильные выводы о том, что договор N 3/4-99 является договором комиссии, об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о заключении ее с целью дарения, соответствии договора статье 990 ГК РФ и об отсутствии у истца права требовать применения последствий недействительности в силу того, что он (истец) не является стороной оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделок.

Действия АКБ "МФК" по приобретению прав требования к ОАО "КРТ" у "Токобанка" после даты заключения договора N 3/4-99 от 21.06.99 и подписания к нему Приложений N 1 и N 2 с ООО "Адриатика Сервис", а также последующее поведение этих лиц и толкование пунктов 1.1. и 1.2. договора N 3/4-99 свидетельствуют о том, что стороны этого договора стремились к созданию правовых последствий для ООО "Адриатика Сервис", а факт осуществления АКБ "МФК" прав кредитора от своего имени полностью соответствует абзацу 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ.

То, что договор N 3/4-99 является возмездным, подтверждается его пунктами 2.1., 2.2., 2.4., 3.1, согласно которым Комитент был обязан перечислять Комиссионеру все расходы по участию в аукционах, оплате приобретенных лотов и выплате вознаграждения в размере 0,1% от общей цены приобретенных лотов.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В данном случае цена договора определялась стоимостью приобретенных АКБ "МФК" лотов, в связи с чем существенное условие возмездного договора комиссии его сторонами было соблюдено, признаки договора дарения абсолютно правильно судом установлены не были.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что доказательства взаиморасчетов между сторонами по договору комиссии не имеют отношения к предмету заявленного иска.

Эти обстоятельства и доказательства могли быть предметом рассмотрения судом в случае возникновения спора о расчетах только между сторонами по договору комиссии, поскольку нарушение условий договора о платежах, даже если бы оно и имело место, в силу действующего законодательства не является основанием для признания такого договора ничтожным. Третьи лица, не являющиеся сторонами договора, на эти обстоятельства ссылаться не вправе, так как они никоим образом какие-либо права или интересы этих лиц не затрагивают и не нарушают.

Поскольку последствия недействительности сделки применяются судом только в случае признания ее ничтожной, при вынесении обжалуемого решения суд такого факта не установил, невыполнение истцом указания суда об уточнении последствий недействительности и рассмотрение исковых требований в целом без конкретизации последствий недействительности также не привело к принятию неправильного решения (в целом) и не является основанием для отмены решения от 12.02.2003 г. по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам Арбитражного процессуального Кодекса РФ (АПК РФ) отклонение ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма говорит о праве, но не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Лица, которые могут быть представителями организаций, указаны в части 5 статьи 59 АПК РФ.

Поскольку истцом при заявлении указанного ходатайства не только не были представлены доказательства невозможности направить в суд иного представителя, но и доказательства невозможности участия г-на Кузьмина Р.Ю. именно ввиду занятости его в другом судебном процессе, копия железнодорожного билета на его имя об этом обстоятельстве не свидетельствует, то у суда были законные основания для отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Представить доказательства по делу до 12.02.2003 г. истцу ничто не препятствовало, кроме того, в силу статьи 71 часть 1, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Абсолют" удовлетворению не подлежит.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 15 мая 2003 года.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2003 года по делу N А40-51615/02-11-524 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Абсолют" - без удовлетворения.