Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2973-03 Признавая за истцом право на льготу по налогу на прибыль в связи с перечислением средств на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки, суд указал, что законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц, перечисляющих денежные средства уполномоченным организациям, проверять соблюдение указанными организациями установленного лимита

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2973-03

ОАО "МДЗ "Дербеневка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы о признании частично недействительным решения налогового органа N 110 от 18.10.2002.

Решением суда от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003, требования заявителя удовлетворены на основании положений Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Постановления Правительства г. Москвы от 29.12.98 N 1025 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве".

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, в которой ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона г. Москвы от 18.06.97 N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль", Постановления Правительства Москвы от 29.12.98 N 1025.

Заявитель в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

В спорном периоде подлежали применению положения, предусмотренные дефисом 5 п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 от 18.06.97, согласно которому сумма налога на прибыль уменьшается на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых Правительством Москвы).

ОАО "МДЗ "Дербеневка" производило финансирование мероприятий, направленных на снижение вредного влияния автотранспорта на экологическую обстановку в г. Москве, в адрес Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" - организации, уполномоченной Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе на основании положений Постановления Правительства Москвы N 1025 от 29.12.98.

Финансирование производилось в соответствии с условиями договора N И-0172/1 от 05.01.99.

Объем финансирования, предусмотренный условиями заключенного договора, превышен не был. Постановлением Правительства Москвы N 1025 от 29.12.98 установлен не лимит привлекаемых средств, а лимит затрат Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс" на экологические мероприятия из привлеченных средств. Данный показатель не связан с условиями предоставления льготы, определенными Законом г. Москвы от 18.06.97 N 19.

Ответственность за целевое использование денежных средств возложена на "Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", что следует из постановления Правительства г. Москвы N 1025 от 29.12.98.

Вышеупомянутым Законом и Постановлением не предусмотрена обязанность юридических лиц, перечисляющих денежные средства уполномоченным организациям, проверять соблюдение указанными организациями установленного лимита.

Поскольку налоговая льгота использована обществом правомерно, не имеет значения для рассмотрения спора квалификация заключенного договора N И-0172/1 от 05.01.99 с позиций гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения и постановления, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 11 февраля 2003 года по делу N А40-43174/02-108-371 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы без удовлетворения.