Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2964-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС возместить экспортный НДС, суд исходил из того, что истцом в обоснование права на возмещение налога представлены в налоговый орган декларации по налоговой ставке ноль процентов по экспортным поставкам, а также полный комплект документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 мая 2003 г. N КА-А40/2964-03

Общество с ограниченной ответственностью "Альгир" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 3 по Центральному округу г. Москвы об обязании налогового органа возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 613.036 руб. за 4-й квартал 2001 года и январь 2002 года по экспортным поставкам.

Решением от 28.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2003, исковые требования удовлетворены в связи с документальным обоснованием Обществом права на возмещение НДС.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска, поскольку налогоплательщик документы, подтверждающие налоговые вычеты, и уточненную налоговую декларацию в налоговый орган не подавал. Вывод суда о документальном подтверждении встречной поставки не основан на имеющихся в материалах дела документах. Отсутствует документальное подтверждение принадлежности налогоплательщику поставленного на экспорт сырья, поскольку в ГТД декларантом и ответственным за финансовое хранение значится ООО "МЛД ВУД Экспорт", а в графах 31 и 50 не указаны данные о доверителе и фирме-изготовителе товара.

В отзыве на жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность ее доводов и соответствие выводов суда правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 НК РФ

Судом установлено, что налогоплательщиком представлены в налоговый орган декларации по налоговой ставке 0 процентов за 4-й квартал 2001 года и январь 2002 года по экспортным поставкам, полный комплект документов, поименованных в статье 165 НК РФ, и заявление о возврате из бюджета НДС в сумме 613.036 руб.

Довод Инспекции о непредставлении налоговому органу уточненной налоговой декларации с внесенными исправлениями за 4-й квартал 2001 года опровергается имеющимися в деле документами. На представленной декларации имеется штамп Инспекции о ее принятии 22.07.2002 и подпись должностного лица налогового органа. Данный довод проверялся судом и обоснованно подлежал отклонению.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств относительно принадлежности поставленного на экспорт товара ООО "Альгир" не состоятельна.

Судом установлено, что ООО "Альгир" осуществило в рамках заключенных с иностранной фирмой контрактов от 14.06.01 N 2001/06-01 и от 06.02.01 N 2001/02-01 поставку на экспорт пиломатериалов хвойных пород. Последний контракт заключен через комиссионера ООО "МЛД ВУД Экспорт", с которым у Общества установлены договорные отношения (договор комиссии от 15.02.01 N 2000/01-04).

Суд правомерно принял во внимание письмо ООО "МЛД ВУД Экспорт" от 11.11.02, которым комиссионер информировал комитента об объеме экспортированного по ГТД товара и перечислении на счет Общества валютной выручки по экспорту за вычетом комиссионного вознаграждения и расходов комиссионера, связанных с отгрузкой товара и таможенного его оформления. Из письма следует, что экспортированный товар принадлежал ООО "Альгир" и получен комиссионером в рамках договора от 15.02.01 N 200/01-04.

Закон не содержит запрета на реализацию товаров на экспорт через комиссионера и оказание последним услуг, связанных с такой поставкой.

Факты вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступление валютной выручки от инопокупателя налоговым органом не оспариваются.

Довод Инспекции относительно разницы суммы, указанной в счетах-фактурах и оплаченных поставщиком, был предметом судебной проверки и обоснованно подлежал отклонению, поскольку товар оплачивался за счет встречной поставки. Документы имеются в материалах дела.

Отсутствие в ГТД записи об изготовителе товара и доверителе не является основанием для отказа в применении налоговой ставки ноль процентов и возвращение налога, так как требования статей 165, 169, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федераций не нарушаются.

Сами счета-фактуры и платежные документы по расчетам с поставщиками представлены и оценены судом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика права на возмещение НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.2003 по делу N А40-35549/02-117-459 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 3 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.