Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А41/3107-03 Признавая незаконным решение Инспекции МНС об отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, суд указал, что в соответствии с действующим налоговым законодательством за субъектом малого предпринимательства в течение 4 лет деятельности сохраняется тот порядок налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают для него менее благоприятные условия

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А41/3107-03

Предприниматель без образования юридического лица Лобач В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 03.12.02 N 2, оформленного в виде уведомления, и об обязании выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2003 году.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил требования и просил признать недействительным отказ налогового органа в применении упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в указанный период.

Решением от 26.02.2003 Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в связи с наличием у предпринимателя права на применение данного налогового режима со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в иске, поскольку суд рассмотрел спор о признании недействительным отказа Инспекции в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как заявление подано на выдачу патента на 2003 год по форме, установленной в соответствии с Федеральным законом от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", который с указанного периода не действует. В жалобе содержится ссылка на право выбора предпринимателем системы налогообложения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату ФЗ N 222-ФЗ следует читать "от 29 декабря 1995 г."

В отзыве на жалобу представитель ПБОЮЛ Лобач В.А. ссылается на несостоятельность доводов жалобы относительно содержания решения суда, который опровергается текстом направленного в адрес предпринимателя уведомления.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве на жалобу.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Судом установлено и это не оспаривается налоговым органом, что Лобач В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 20.11.2000, что подтверждается выданным Московской областной регистрационной палатой свидетельством серии 50:65 номер 00411/0, занимался предпринимательской деятельностью с правом применения в 2002 году упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности согласно патенту серии АМ 44 номер 812539. 28 октября 2002 года обратился в налоговый орган с заявлением о применении в 2003 году упрощенного порядка налогообложения. Однако Инспекция уведомлением от 03.12.2002 N 2 указала на невозможность применения данного режима в заявленный период, сославшись на ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства о налогах и сборах" и ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный отказ налогового органа оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение налогового органа, оформленное в виде уведомления, не соответствует требованиям статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства в Российской Федерации", статьи 57 Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О. При этом суд исходил из существа заявленного требования о признании незаконным отказа налогового органа в применении предпринимателем в 2003 году упрощенной системы налогообложения, поскольку отмена упомянутого налогового режима создаст менее благоприятные условия деятельности предпринимателя.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции.

Основанием для отказа заявителю являлся довод налогового органа о том, что в силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.02 N 104-ФЗ с 1-го января 2003 года Федеральный закон от 24.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" утрачивает силу.

Вместе с тем, налоговый орган не учел, что данный налоговый режим, хотя и с существенными изменениями относительно порядка его применения, правового положения субъектов предпринимательской деятельности в 2003 году продолжает действовать и регулируется нормами Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающей в силу с 01.01.2003 г.

Согласно ст. 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федераций о налогах и сборах. При этом право выбора режима налогообложения остается за субъектом малого предпринимательства.

В силу ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" за субъектам малого предпринимательства сохраняется в течение 4-х лет их деятельности тот порядок налогообложения, который действовал на момент их государственной регистрации, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Таким образом, законодатель установил, что, несмотря на изменения налогового законодательства, обязательные для всех субъектов предпринимательской деятельности, государством гарантируются стабильные условия налогообложения для субъектов малого предпринимательства в первые четыре года их деятельности.

Поскольку предприниматель Лобач В.А. зарегистрирован 20.11.2000 и с 2002 года применял упрощенную систему налогообложения, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несоответствующим требованиям налогового законодательства и конституционным положениям решение налогового органа об отказе в предоставлении предпринимателю права на применение упрощенной системой налогообложения.

Данный вывод суда полностью соответствует Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О и от 07.02.2002 N 37-О.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит не правомерным вывод суда первой инстанции о не применении к этим отношениям новых норм налогового законодательства, поскольку в связи с введением в действие с 01.01.2003 Главы 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации специальный налоговый режим подлежит применению в соответствии с положениями нового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" патент выдавался налоговым органом сроком на один календарный год.

Поэтому ссылка суда на длящийся характер спорных правоотношений не правомерна.

Вместе с тем, отдельные неверные формулировки суда не повлияли на правильность его вывода по существу спора. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Довод Инспекции о том, что фактически рассмотрен спор о признании недействительным отказа налогового органа в применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения, в то время как заявление подано на выдачу патента на 2003 год, не состоятелен и опровергается текстом самого заявления от 28.10.2002 и направленного в адрес предпринимателя уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что в налоговый орган подавалось заявление о применении в 2003 году упрощенного порядка налогообложения, оформленное на бланке утвержденной налоговым органом формы.

Возражений на данное пояснение от представителя Инспекции не поступило.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится, как и не содержится аргументов, опровергающих выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям налогового законодательства. Отсутствуют в жалобе и ссылки на неисследованные судом доказательства и нормы права, которые суд нарушил при рассмотрении настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2003 года по делу N А40-К2-1629/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 3 по Московской области - без удовлетворения.