Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/3150-03 При новом рассмотрении дела о ликвидации ИЧП суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности возложения обязанности по ликвидации на учредителей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/3150-03

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 28 по Юго-западному административному округу города Москвы (ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию "Промышленно-коммерческая фирма "Вист" Истомина В.Г. (ИЧП "Промышленно-коммерческая фирма "Вист") о его ликвидации и возложении обязанностей по ликвидации на учредителя - гражданина Истомина В.Г.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2003 г. по делу N А40-47330/02-91-495 требование о ликвидации ответчика удовлетворено, так как суд пришел к выводу о том, что ответчик не привел учредительные документы в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, что по его мнению является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации в порядке, предусмотренном статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 14 января 2003 г. не проверялись.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы, которая с решением арбитражного суда не согласна, считает, что арбитражный суд, удовлетворяя иск в части ликвидации ответчика не рассмотрел исковое требование о возложении обязанностей по ликвидации на учредителя ИЧП "Промышленно-коммерческая фирма "Вист" - гражданина Истомина В.Г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суд не прибыл, хотя ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанция считает, что решение от 14 января 2003 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковое требование о ликвидации индивидуального частного предприятия, арбитражный суд мотивировал свое решение тем, что ответчик не выполнил требование пункта 5 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 30 ноября 1994 г. об обязательном преобразовании индивидуальных частных предприятий в хозяйственные товарищества или общества либо производственные кооперативы в срок до 1 июля 1999 г., что является грубым нарушением закона и основанием для ликвидации юридического лица в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Индивидуальное частное предприятие не может быть признано банкротом, поскольку к нему применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных казенных предприятиях, основанных на праве оперативного управления.

Поэтому применение арбитражным судом к ответчику процедуры ликвидации, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции признает правильным, принимая во внимание то, что индивидуальные (семейные) предприятия могут быть ликвидированы только в порядке, предусмотренном статьями 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этих случаях вопрос о том, является ли ответчик действующим предприятием не имеет значения для определения процедуры ликвидации, поскольку к нему могут быть применены только условия ликвидации юридического лица, установленные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в части ликвидации ответчика, правильно применил нормы материального права подлежащие применению и исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для выводов о наличии или отсутствии оснований для ликвидации ответчика.

Вместе с тем суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для выводов о возможности возложения обязанностей по ликвидации на учредителя ИЧП "Промышленно-коммерческая фирма "Вист" - гражданина Истомина В.Г. и соответственно не сделал выводов по этому исковому требованию, чем нарушил требования процессуальных норм права (ч. 4 и ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что указанные нарушения норм права привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку эти нарушения норм процессуального права делают невозможным исполнение решения от 14 января 2003 г., так как это решение с таким содержанием мотивировочной части и резолютивной части не обеспечивается положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах решение от 14 января 2003 г. подлежит отмене по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм процессуального права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 января 2003 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-47330/02-91-495 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.