Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2962-03 Решение суда отменено, поскольку затрагивает права и интересы лица, к участию в деле не привлеченного

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/2962-03

Министерство здравоохранения Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза имени академика С.Н.Федорова" и, с учетом уточнения исковых требований, просило признать недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" от 12 января 1996 г. решения Межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза Минздрава РСФСР" от 23 декабря 1996 г. о реорганизации Малого государственного предприятия "Научно-экспериментальное производство" в Общество с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза", ссылаясь на отсутствие у генерального директора Межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза Минздрава РСФСР" С.Н.Федорова полномочий исполнительного органа в связи с осуществлением последним депутатской деятельности в момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 октября 2002 г. по делу N А40-34560/02-22-328 иск удовлетворен в связи с признанием исковых требований ответчиком на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе лица не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "Научно-экспериментальное производство "Микрохирургия глаза" (ООО "НЭП Микрохирургия глаза"), которое с решением арбитражного суда не согласно, считает, что решение принято о его правах, и просит его отменить по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда без удовлетворения, считая, что принятое решение не затрагивает прав и обязанностей ООО "НЭП Микрохирургия глаза".

В судебном заседании представитель ООО "НЭП Микрохирургия глаза" поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, считая решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон и ООО "НЭП Микрохирургия глаза", проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что решением Межотраслевого научно-технического комплекса "Микрохирургия глаза Минздрава РСФСР" от 23 декабря 1996 г. Малое государственное предприятие "Научно-экспериментальное производство" реорганизовано в ООО "НЭП Микрохирургия глаза".

Истец обжалует названное решение, считая его ничтожной сделкой.

Однако ООО "НЭП Микрохирургия глаза" к участию в деле не привлечено, несмотря на то, что признание недействительным решения о реорганизации - основания для регистрации ООО "НЭП Микрохирургия глаза" может повлечь признание недействительным государственной регистрации и ликвидацию ООО "НЭП Микрохирургия глаза" по основаниям, предусмотренным абзацем 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая признание иска ответчиком, арбитражный суд был обязан в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить не нарушает ли признание иска ответчиком прав других лиц, а также соответствие такого признания закону. Этого арбитражным судом сделано не было. Также не было установлено какие же права и охраняемые законом интересы истца нарушаются оспариваемой сделкой.

Поэтому суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение арбитражного суда принято о правах и обязанностях ООО "НЭП Микрохирургия глаза", которое не было привлечено к участию в деле.

Указанное обстоятельство является основанием к отмене решения арбитражного суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что указанные нарушения норм права можно устранить только при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ООО "НЭП Микрохирургия глаза", в случае повторного признания иска ответчиком проверить все обстоятельства согласно требованиям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом заявленных исковых требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 октября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34560/02-22-328 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.