Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3003-03 Удовлетворяя иск об обязании Инспекции МНС зачесть в счет недоимки по налогу на прибыль экспортный НДС, суд исходил из того, что истец документально подтвердил наличие достаточных для зачета недоимки по налогу на прибыль сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, что является основанием для зачета НДС в соответствии с п. 2 ст. 176 НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КА-А40/3003-03

ЗАО "Технологический центр Модуль-А" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы, согласно уточненным требованиям, с заявлением к ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании недействительными (незаконными) решений налогового органа N 1740 от 15.06.01, N 1388 от 07.06.01 в части взыскания налога на прибыль, обязании ИМНС зачесть в счет задолженности по налогу на прибыль сумму НДС 942405 руб., подлежащую возмещению в результате экспортных операций, обязании возвратить из соответствующих бюджетов суммы неправомерно взысканного налога на прибыль в размере 318576 руб. и 557402 руб. 13 коп.

Решением суда от 29.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2003, требования заявителя удовлетворены в связи с нарушением порядка выставления требований, установленного ст. 69 НК РФ, высылки требований в адрес налогоплательщика после установленных в них сроков на добровольную уплату сумм налогов, а также в связи с наличием у налогоплательщика недоплаты по НДС, которая подлежала зачету по его заявлениям в счет задолженности по налогу на прибыль.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе налогового органа, в которой ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что налогоплательщику было отказано в возмещении НДС по экспортным операциям в связи с непредставлением контрактов, ГТД, договора комиссии, а также на основании Приказа Управления МНС РФ по г. Москве от 24.03.2000 N 50, согласно которому приостановлено возмещение из федерального бюджета сумм НДС территориальными налоговыми органами; установлен также факт неуплаты в бюджет НДС российскими поставщиками.

Заявитель отзыв не представил, в выступлении в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах. Однако считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена в рассматриваемом споре ст. 78 НК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене решения и постановления.

Довод ИМНС о непредставлении налогоплательщиком контрактов, договора комиссии, ГТД, относящихся к спорному периоду опровергается письмами N М-0120/01-ОС от 20.01.2000, М-0512/1-ОС от 12.05.2000 (т. 6, л.д. 91-95). Неуплата в бюджет НДС российскими поставщиками не может служить основанием к отказу в возмещении НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога НК РФ не предусмотрено.

Наличие достаточных для зачета недоимки по налогу на прибыль сумм НДС, подлежащего возмещению из бюджета, подтверждается двусторонним актом сверки на л.д. 113, т. 6, справкой налогового органа о наличии переплаты от 05.12.01 на л.д. 124 т. 6, расчетом на л.д. 128 т. 6, составленным ИМНС.

Истец неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о зачете (12.11.99, 06.04.2000, 25.04.2000), что не отрицает налоговый орган.

При таких обстоятельствах НДС, причитающийся к возмещению из бюджета, подлежал зачету на основании п. 2 ст. 176 НК РФ.

В решении суда первой инстанции имеется ссылка на указанную норму права.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2003 ошибочно сослался на ст. 78 НК РФ, поскольку она не регулирует спорные правоотношения.

Однако, ошибочное указание упомянутой нормы закона не привело к принятию неправильного судебного акта.

Суды обеих инстанций подробно рассмотрели основания и соблюдение порядка принятия оспариваемых решений и установили, что решения NN 1740, 1388 о взыскании со счетов налогоплательщика денежных средств были приняты в связи с неисполнением требований об уплате налогов NN 1740, 1388.

Данные требования были высланы налогоплательщику после истечения установленных в них сроков добровольной уплаты налогов, не содержали данные об основаниях взимания налогов и сроках их уплаты, т.е. были выставлены с нарушением требований ст. 69 НК РФ.

Решение N 1740 вынесено ИМНС до истечения срока, установленного для добровольной уплаты налога, а также до срока, когда заявителю было направлено требование N 1740.

Решение N 1388 вынесено налоговым органом 07.06.01.

Учитывая тот факт, что в адрес ЗАО "Технологический центр Модуль-А" требование N 1388 было направлено только 30.05.01, а согласно п. 6 ст. 69 НК РФ оно считается полученным 05.06.01, срок, указанный в требовании для добровольной уплаты налогов, не реален.

Учитывая изложенное, оснований к отмене судебных актов, предусмотренных ст.ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодеса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 ноября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 6 февраля 2003 г. по делу N А40-48297/01-114-605 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы без удовлетворения.