Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/3209-03 Удовлетворяя иск о взыскании ущерба, суд исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2003 г. N КГ-А40/3209-03

Открытое акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ОАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") о взыскании 525.728,95 руб. ущерба, причиненного истцу в результате аварии, произошедшей в арендованных ответчиком по договору с истцом от 24.06.1999 N 5402 помещениях по адресу: г. Москва, Милютинский пер., д. 5.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ОАО "МГТС" ссылается на то, что ОАО "Ростелеком" в нарушение условий договора произвело перепланировку арендуемых помещений с установкой сантехнического оборудования, в результате чего произошла авария - протечка воды и имущество истца было повреждено.

Решением от 10.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2003 г., исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком условий договора аренды, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер причиненных убытков.

Не согласившись с указанными судебными актами ОАО "Ростелеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда о произведенной ответчиком перепланировке и о вине ответчика в произошедшей аварии фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МГТС" просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Ростелеком" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО "МГТС" возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Ростелеком" по договору от 24.06.1999 г. N 5402 арендовало у ОАО "МГТС" помещение, в котором произошла авария - протечка воды, в результате чего было затоплено помещение истца, находящееся под арендуемым ответчиком помещением, и имуществу истца был причинен ущерб.

Установив, что ОАО "Ростелеком" в нарушение условий договора аренды без согласования с ОАО "МГТС" и с соответствующими надзорными органами произвело перепланировку арендуемых помещений и установку сантехнического оборудования, в связи с неисправностью которого и произошла авария, суд обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате данной аварии ущерб на ОАО "Ростелеком".

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Ростелеком" не производило перепланировку помещений опровергается имеющимся в материалах дела актом приемки-передачи помещения, согласно которому ОАО "Ростелеком" приняло помещение в состоянии соответствующем условиям договора аренды, без замечаний о несоответствии помещения техническому паспорту и экспликации.

Довод кассационной жалобы о том, что по условиям договора аренды ОАО "МГТС" обязано осуществлять техническое обслуживание инженерных систем в арендуемом ответчиком помещении, в связи с чем вывод суда о вине ОАО "Ростелеком" в произошедшей аварии является необоснованным, не может быть принят во внимание, поскольку договором аренды не предусмотрена обязанность арендодателя осуществлять обслуживание самовольно установленных арендатором инженерных систем.

Учитывая, что размер причиненного ОАО "МГТС" ущерба истцом документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций о возникновении у ОАО "Ростелеком" обязанности возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора аренды обоснованными, сделанными в результате правильного применения норм материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.01.2003 и постановления от 18.03.2003, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10.01.2003, постановление от 18.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42129/02-77-450 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.