Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03 Удовлетворяя иск о признании недействительными решений общего собрания акционеров, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3017-03

Новицкий Геннадий Григорьевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Ансет-ЭИ" (далее ЗАО "Ансет-ЭИ"), Московской регистрационной палате (далее МРП) о признании недействительным решения повторного внеочередного собрания акционеров ЗАО "Ансет-ЭИ" от 19.05.2002 г. и об обязании МРП отменить все изменения, осуществленные в связи с оспариваемым решением, в частности аннулировать запись в Едином общегородском Реестре предприятий и Реестре печатей МРП об изменении печати ЗАО "Ансет-ЭИ", подтвердив это документально.

Исковые требования мотивированы тем, что оспоренное внеочередное общее собрание проведено с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", в частности п. 2 ст. 31, п. 3 ст. 48, п. 1, 6 ст. 49, п. 1, 3, 4 ст. 52 указанного закона.

До принятия решения по делу истец отказался от требования, предъявленного МРП, отказ принят судом, о чем вынесено определение от 16.01.2003 г. (л.д. 118, 126).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2003 г. по делу N А40-27680/02-120-251 в иске Новицкому Г.Г. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ансет-ЭИ" от 19.05.2002 г. отказано.

Решение мотивировано тем, что спорное собрание было проведено с соблюдением закона; истцу как акционеру общества было направлено уведомление о проведении собрания с необходимой информацией, факт уведомления истца о проведении собрания от 19.05.2002 г. и его повестке подтверждается почтовой квитанцией серии 142842 21 N 00150 от 26.04.2002 г.

Кроме того, то обстоятельство, что истец знал о проведении спорного собрания акционеров, подтверждается выпиской из протокола общего собрания акционеров, которое было проведено 20.05.2002 г. акционерами Новицким Г.Г. и Капаниным П.В., из которого видно, что в повестку дня этого собрания, в том числе, был внесен вопрос об аннулировании решений повторного внеочередного собрания акционеров от 19.05.2002 г.

Решение суда 16.01.2003 г. было проверено в апелляционной порядке в связи с жалобой истца.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2003 года, вынесенное по делу решение отменено в связи с несоответствием изложенных в нем вывод фактическим обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворены: решение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Ансет-ЭИ" от 19.05.2002 г. признано недействительным.

Постановление мотивировано тем, что, во-первых, в нарушение положений ст. 29 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 3 ст. 30 Устава ЗАО "Ансет-ЭИ" в сообщении о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров от 19.05.2002 г., на котором был переизбран генеральный директор, не указано имя кандидата и количество принадлежащих ему акций, во-вторых, в протоколе первоначально проведенного внеочередного собрания от 25.04.2002 г. отсутствуют вопросы, составляющие повестку дня, поэтому нельзя признать собрание от 19.05.2002 г. повторным и имеющим кворум, в-третьих, истец оспаривает получение уведомлений о проведении собрания от 25.04.2002 г. и от 19.05.2002 г. и представил ответ Каширского межрайонного почтамта от 06.03.2003 г. за N 42, из которого следует, что в период с 25.03.2002 г. по 25.04.2002 г. на имя Новицкого Г.Г. из почтового отделения Михнево-2 корреспонденция не отправлялась.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение ст.ст. 31, 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах", положений Устава общества не уведомлял истца - Новицкого Г.Г., владеющего 45% голосующих акций общества, о проведении собраний, поэтому решения, принятые на собрании от 19.05.2002 г., являются недействительными, так как нарушают законные права истца на участие в управлении обществом.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по кассационной жалобе ЗАО "Ансет-ЭИ", которое считает постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение об отказе в иске, полагая, что при наличии спора между группами акционеров суд апелляционной инстанции необоснованно, в нарушение ст.ст. 9, 59, 62, 71 Кодекса не допустил к участию в судебном заседании представителя от ответчика Раевского Г.В., сведения о кандидатуре на должность генерального директора были указаны в сообщении о проведении собрания (л.д. 92, 96), в этих, разосланных акционерам общества, извещениях сформулированы все вопросы повестки дня, которая, в свою очередь, идентична как по первому, так и по повторному внеочередному собранию акционеров.

Кроме того, заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, нарушив положения ст. 268 Кодекса, принял от истца дополнительное доказательство, а именно письмо Каширского межрайонного почтамта N 42 от 06.03.2003 г., на основании чего сделал вывод о том, что ответчик не уведомлял истца о собраниях; указанный документ почтамта был получен и отклонен судом по другому делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы кассационной жалобы и в подтверждение факта уведомления истца о проведении спорного собрания представил на обозрение кассационной коллегии подлинные почтовые квитанции, копии которых имеются в материалах дела (л.д. 27).

Представители ответчика в своих устных и письменных выступлениях, считая доводы жалобы несостоятельными, просили в ее удовлетворении отказать, постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, приводя, в том числе, довод о том, что в соответствии с положением п. 8 ст. 55 ФЗ "Об акционерного общества" спорное собрание могло быть проведено акционерами Ермиловым А.И. и Ермиловым Е.А. только после отказа председателя общества созвать такое собрание, однако, ЗАО "Ансет-ЭИ" никогда не получало требований от акционеров Ермиловых о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Выслушав явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями ст. 286 Кодекса, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Спор по настоящему делу возник из корпоративных отношений и связан с противоречиями среди акционеров общества ЗАО "Ансет-ЭИ" по поводу проведения общего собрания.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" (ст. 47, 48, 49) на общем собрании акционеров подлежат разрешению вопросы, непосредственно связанные с деятельностью общества.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что акционерами закрытого акционерного общества "Ансет-ЭИ" являются граждане Новицкий Г.Г., Ермилов А.И., Ермилов Е.А., Ермилов С.А., Капанин П.В.

Акционерами Ермиловым А.И. и Ермиловым Е.А. 19 мая 2002 года проведено спорное повторное внеочередное общее собрание акционеров, по результатам которого было принято решение о переизбрании генерального директора и утвержден новый макет печати общества.

При этом в указанном собрании приняли участие двое из пяти акционеров общества, а именно граждане Ермилов А.И. и Ермилов Е.А., владеющие в совокупности 24% голосующих акций общества (л.д. 54, 56, 57, 103).

Согласно п. 1 ст. 57 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер общества имеет право на участие в общем собрании акционеров как лично, так и через своего представителя.

Удовлетворяя исковые требования и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком почтовых квитанций, не следует, что акционер ЗАО "Ансет-ЭИ" Новицкий Г.Г. был надлежащим образом уведомлен о проведении спорного общего собрания и вопросах, вынесенных на его повестку.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным и основанным на материалах дела.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 1997 года N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, а также непредставление возможности ознакомится с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания могут служить основаниями для удовлетворения иска акционера о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

При этом из норм, содержащихся в пункте 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", следует, что при обжаловании в суд решения общего собрания суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера, предъявившего соответствующий иск, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Кассационная инстанции считает, что поскольку в данном случае спорное внеочередное общее собрание проведено акционерами ЗАО "Ансет-ЭИ" Ермиловым А.И. и Ермиловым Е.А, то на этих лицах лежит бремя доказывания того факта, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции оценил в совокупности фактические обстоятельства дела, а именно то, что участие акционера Новицкого Г.Г., владеющего 45% голосующих акций общества, несомненно, могло повлиять на результаты голосования по повестке дня спорного собрания, учитывая, что в этом собрании не принял участия и другой акционер, Капанин П.В, а также то, что из представленных копий почтовых квитанций невозможно однозначно установить, принимая во внимание ответ Каширского межрайонного почтамта, был ли уведомлен истец о проведении собрания и его повестке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств данных обстоятельств, однако, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Кодекса, не вправе устанавливать новые (дополнительные) обстоятельства или заново оценивать доказательства, которые получили правовую оценку суда.

Вместе с тем следует отметить, что в заседании кассационной инстанции представитель истца категорически возражал против утверждений жалобы о том, что он был уведомлен о проведении спорного внеочередного общего собрания акционеров.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в части непривлечения к участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ответчика Раевского Г.В., приобщения новых доказательств подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства в данном случае не повлекли принятие неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 288 Кодекса).

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 288 Кодекса, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не усматривается.

Резолютивная часть постановление по данному делу вынесена и объявлена в судебном заседании 20 мая 2003 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2003 года по делу N А40-37680/02-120-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "АНСЕТ-ЭИ" - без удовлетворения.