Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/2741-03 Удовлетворяя иск ДГМИ о выселении из нежилых помещений, суд исходил из того, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на занятие и использование спорных нежилых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/2741-03

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АОЗТ "Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт" об обязании ЗАО "Крико-Пласт" освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Зеленоград, Восточная коммунальная зона, проезд 4921, дом 7, стр. 17, общей площадью 1327,7 в. м и передать его балансодержателю.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП г. Москвы "Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда".

До рассмотрения спора по существу истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнены исковые требования: выселить из нежилого помещения АОЗТ "Рекон" и ЗАО "Крико-Пласт".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 г. по делу N А40-21955/02-52-194 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2003 г. решение суда от 13 января 2003 г. по делу N А40-21955/02-52-194 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах на решение от 13 января и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2003 г. по делу N А40-21955/02-52-194 ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные, вынесенные по непроверенным судом обстоятельствам, имеющим значение для дела; ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, имеющимся в деле доказательствам, и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представители ДИГМ и ГУП г. Москвы "УДХ и Б" г. Зеленограда возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Представители АОЗТ "Рекон" и ЗАО "Крик-Пласт" в заседание не явились, о времени и месте слушания кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие их право на занятие и использование нежилых помещений. Право собственности истца на нежилые помещения подтверждено вступившими в силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24240/01-121-139 и по делу N А40-25239/02-119-137. Нахождение спорного здания на балансе УДХ и Б подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24240/01-121-139, которым также установлен факт, что спорное здание никогда не передавалось в уставный капитал АОЗТ "Рекон".

Ссылка ответчиков на договор аренды земельного участка от 15.05.97 как на основание занятия и использования помещения, признана судом несостоятельной, поскольку договор аренды, заключенный между УДХ и Б и ЗАО "Крико-Пласт", предусматривает только предоставление ответчику право пользования земельным участком, но не спорным зданием.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Несостоятельны доводы ответчиков о том, что факт нахождения спорного здания в собственности истца и на балансе третьего лица не подтвержден имеющимися в деле решениями судов. Данные доводы противоречат установленному ст. 69 АПК РФ, согласно ч. 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не может быть признан правомерным довод ответчиков о необоснованности отказа суда в применении срока исковой давности. Как следует из материалов дела и установлено судом, свидетельство о государственной регистрации права собственности было получено истцом 08.05.00. Именно с этого момента - юридического акта признания права истца на недвижимое имущество, как установил суд и следует исчислять начало срока исковой давности, а не с момента строительства и пользования спорного здания, на что делают ссылку в кассационной жалобе ответчики.

Не может быть признан основанием для отмены судебных актов и довод ответчиков о добросовестном владении зданием с 1991 года, поскольку ответчиками не доказан факт приобретения права собственности на спорное имущество в соответствии с требованиями ст. 234 ГК РФ.

Ссылка ответчиков на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права (отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания судебного разбирательства по делу N А40-9225/03-85-1000) также не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Ответчики не лишены права, в случае признания за ними права собственности на спорное здание, обратиться с заявлением о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 13 января и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2003 г. по делу N А40-21955/02-52-194 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Крико-Пласт" и АОЗТ "Рекон" - без удовлетворения.