Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3183-03 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора переуступки прав аренды, суд исходил из того, что доказательств наличия договора уступки прав аренды, заключенного ответчиком, суду не представлены, в связи с чем отсутствует предмет спора в части признания недействительным договора об уступке прав аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/3183-03

Карпухина Нина Алексеевна обратилась в суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (ТОО) "Тополь" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Продмаг N 43" о признании недействительным договора переуступки прав аренды, выселении ООО "Продмаг N 43" из занимаемого помещения, признании недействительным и отмене приказа ТОО "Тополь" от 25.03.2000 о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности, о признании недействительным договора о передаче имущества и торгового оборудования в безвозмездное пользование.

Решением суда от 17.02.2003 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение Карпухиной Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Ответчики отзыв на кассационную жалобу не представили, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Москомимуществом и ТОО "Тополь" 27.10.95 был заключен договор N 05-00667/95 на аренду нежилого помещения площадью 1441,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шоссейная, 52.

13.01.2000 названное помещение передано в аренду ООО "Продмаг N 43" по договору от 13.01.2000 N 05-00014/2000, заключенному между ДГМИ г. Москвы, ГП ДЭЗ МР "Печатники" и ООО "Продмаг N 43", на основании договора аренды от 27.10.95 N 05-00667/95 в связи с переуступкой прав аренды.

Предъявляя настоящий иск, Карпухина Н.А., являясь участником ТОО "Тополь", ссылается на недействительность договора переуступки прав аренды.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод о том, что доказательств наличия договора уступки прав аренды заключенного ответчиком, суду не представлены, в связи с чем отсутствует предмет спора в части признания недействительным договора об уступке прав аренды.

Вывод суда подтвержден материалами дела.

Письмо генерального директора ТОО "Тополь" от 27.09.99 о том, что он не возражает против переуступки прав аренды ООО "Продмаг N 43", направленное префекту ЮЗАО г. Москвы, и письмо ООО "Продмаг N 43" о согласии переоформления на него прав и обязанностей по договору аренды N 05-00667/95 - договором уступки права аренды не являются.

Данные письма лишь свидетельствуют о намерениях прежнего арендатора и третьего лица.

Доказательства заключения сделки перенайма по волеизъявлению прежнего и нового должников (арендаторов) и кредитора (арендодателя) с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию, в материалах дела отсутствуют.

Правильным является вывод суда и об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ООО "Продмаг N 43" освободить занимаемые помещения.

Истцом не подтверждено соответствующими доказательствами наличие у него права на предъявление данного иска по основаниям ст.ст. 301, 305 ГК РФ.

Судом сделан также правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным и отмены приказа ТОО "Тополь" от 25.03.2000 о приостановлении финансово-хозяйственной деятельности общества, поскольку в соответствии с Уставом ТОО "Тополь", зарегистрированным 18.02.1992, решение данного вопроса не относится к исключительной компетенции общего собрания участников ТОО.

Более того, в соответствии с протоколом от 12.04.2001 общее собрание участников ТОО "Тополь" одобрило данный приказ и постановило приостановить финансово-хозяйственную деятельность общества до приведения учредительных документов в соответствие с действующим законодательством.

Соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам также вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным договора о передаче имущества и торгового оборудования ТОО "Тополь" в безвозмездное пользование второму ответчику.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований.

В этой связи принятое судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

С заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе, уплата которой была отсрочена определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 17.02.2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Карпухиной Н.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 500 руб.