Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А41/3106-03 Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи строительного объекта в эксплуатацию, суд исходил из того, что основания для возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков сдачи объекта отсутствуют, поскольку данное нарушение было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств, от которых напрямую зависело своевременное и надлежащее выполнение работ ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А41/3106-03

Индивидуальный предприниматель Пчеловодов Геннадий Львович обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью (OOO) "Диалс" в иском о взыскании неустойки в размере 1.217.450 руб. 96 коп. по договору строительного подряда N 80 от 08.01.2000 г.

OOO "Диалс" заявлен встречный иск о признании договора N 80 от 08.11.2000, заключенного между OOO "Диалс" и ИП Пчеловодовым Г.Л. недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Решением суда от 18.11.2002 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2003 решение суда оставлено без изменения.

На принятые судебные акты ИП Пчеловодовым Г.Л. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении заявленного им иска как незаконных и необоснованных.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, отношения между ИП Пчеловодовым Г.Л. (заказчик) и ООО "Диалс" (подрядчик) регулируются договором N 80 от 08.11.2000 на строительство торгового комплекса в районе ЦРБ г. Коломна.

Пунктом 4.1 договора установлено, что работы должны быть завершены в срок до 01.10.2001.

Дополнительным соглашением от 08.11.2001 стороны изменили срок сдачи объекта: до 16.11.2001, а магазина предпринимателя Пчеловодова Г.Л. - до 26.11.2001 г.

Пунктом 5.2 договора в случае несоблюдения подрядчиком срока сдачи объекта установлена ответственность последнего в виде пени в размере 0,1% от оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с актом рабочей комиссии строительство объекта закончено 03.01.2002, в эксплуатацию объект принят 08.07.2002.

Предъявляя настоящий иск о взыскании неустойки, установленной п. 5.2 договора истец ссылается на нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что основания для возложения на истца ответственности за нарушение сроков сдачи объекта отсутствуют, поскольку данное нарушение было обусловлено ненадлежащим исполнением истцом принятых по договору обязательств, от которых напрямую зависело своевременное и надлежащее выполнение работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд исходил из того, что ответчиком доказано, что нарушение установленного договором срока имело место не по его вине.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам и закону.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу подлежат отклонению в силу ст. 286 АПК РФ.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судом на основании их всестороннего, полного и объективного исследования, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что сроком надлежащего исполнения обязательства подрядчиком следует считать дату приемки объекта в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией, а не дату подписания акта рабочей комиссии, не влияет на правильность выводов суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, принятых по первоначальному иску.

Правильными являются также решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.11.2002 и постановление от 07.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12733/02 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.