Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/2475-03 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что истец доказал нарушение ответчиком срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КГ-А40/2475-03

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 4 мая 2001 года к Акционерному обществу "Свеагент Импекс энд Констракшен" (Sweagent Impex & Construcnion Aktiebolag) (Швеция, Стокгольм) (далее - АО "Свеагент Импекс энд Констракшен") о взыскании с ответчика в пользу истца 306.134.675 рублей 85 коп., в том числе 241.768.336 рублей 42 коп. основного долга, 5.190.879 рублей 90 коп. процентов за период с 21.03.2001 по 27.04.2001, 46.983.438 рублей 72 коп. просроченных процентов и 12 192 020 рублей 81 коп. неустойки.

В дальнейшем истец увеличил сумму иска до 382.523.243 рубля 69 копеек за счет увеличения суммы процентов за пользование кредитом до 79.768.336,42 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов до 26.372.006,63 рублей и неустойки за несвоевременное погашение основного долга до 35.231.641,58 рублей.

Кроме того, АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" также обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 12 декабря 2001 года к Сбербанку России о признании недействительным кредитный договор N 2285 от 12 июля 1999 года, заключенный между истцом и ответчиком, которое определением суда первой инстанции от 14.12.2001 по делу N А40-46075/01-10-554 было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2001 года дело N А40-16667/01-10-174 о взыскании 382.523.243 руб. 69 коп. и дело N А40-46075/01-10-554 о признании недействительным кредитного договора N 2285 от 12.07.1999 были объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2001 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12 марта 2003 года (изготовлено 17.03.2003) по делу N А40-16667/01-10-174, А40-46075/01-10-554 первоначальные исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 358 232 432 рубля 29 коп., в том числе 241 768 336 рублей 42 коп. долга, 79 151 259 рублей 09 коп. процентов, 13 136 003 рубля 21 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов и 24 176 833 рубля 60 коп. неустойки за просрочку возврата кредита. В остальной части первоначального иска было отказано. Также было отказано в иске о признании кредитного договора недействительным. При принятии решения суды руководствовались статьями 9, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 333, 421, 423, 450-452, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 56-58, т. 3, л.д. 81).

Не согласившись с решением от 28.12.2001 и постановлением от 12.03.2003 АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, процентов и неустойки.

В жалобе ответчик указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, устанавливающие требования к содержанию судебного акта, а также указывает, что в расчетах Сбербанка России имеются неточности, ошибки и несоответствия.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика Сбербанк России указывает на то, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства, предъявляемые к решению арбитражного суда, а довод ответчика о том, что в расчетах имеются неточности не сопровождается какими-либо пояснениями и не может быть принят во внимание.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, и также пояснил, что в обжалуемых судебных актах неправильно, по его мнению, применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в недостаточном уменьшении судом взысканной неустойки и не применена статья 404 Гражданского кодекса РФ, так как имела место вина кредитора, что, по мнению ответчика, содействовало невозможности должника своевременно исполнить свои обязательства. Представители истца возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по изложенным в отзыве основаниям.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что отношения Сбербанка России и АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" регулируются кредитным договором N 2285 от 12.07.1999, предоставление заемщику денежных средств в размере и порядке, предусмотренном договором подтверждается выпиской по счету заемщика в банке истца. Пунктом 2.4 кредитного договора предусмотрен порядок погашения выданного кредита и при нарушении заемщиком порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов кредитор имеет право заявить о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 4.7 названного договора.

Первая инстанция также указала, что кредитором представлены сведения о нарушении сроков возврата кредита по пункту 2.4 договора с 20.12.2000 и уплате процентов за пользование кредитом в связи с чем удовлетворила заявленный иск, уменьшив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемых процентов и неустойки. Суд также рассмотрел утверждение ответчика о явном завышении в договоре размера процентов за пользование кредитом и обоснованно его отклонил, пояснив, что указанное утверждение не подтверждается таблицей Центрального банка Российской Федерации по ставкам рефинансирования в данный период, при этом указал, что ставка начисления процентов уменьшалась сторонами спора до 36%, то есть в большей степени, чем была действующая в этот период ставка рефинансирования.

Апелляционная инстанция повторно рассмотрев спор указала, что в соответствии с кредитным договором Сбербанк России предоставил АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" кредит в сумме, эквивалентной 10.000.000 долларов США в российских рублях по курсу Банка России на дату фактической выборки кредитных средств под 45% годовых на срок до 12.07.2002, при этом погашение суммы кредита предусматривалось по частям, уплата процентов предусматривалась ежеквартально 20 числа последнего месяца квартала.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" о непроведении сторонами сверки расчетов, так как Сбербанк России представил расчет исковых требований, а ответчик встречного расчета не представил, а из материалов дела не следует, что он оспаривает расчет истца.

Кассационная инстанция рассмотрела доводы, изложенные в кассационной жалобе АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" и в пояснениях его представителя, однако не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи с нижеследующим.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания его апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Так, определением апелляционной инстанции от 28 января 2002 года была принята к производству апелляционная жалоба ответчика и ее рассмотрение назначено на 26.02.2002, при этом представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство, поступившее в арбитражный суд 21 февраля 2002 года об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что по утверждению ответчика, им не было получено определение по месту его нахождения в г. Стокгольме.

Определением апелляционной инстанции от 26 февраля 2002 года рассмотрение дела было отложено уже на 27.08.2002, при этом 22.03.2002 в арбитражный суд вернулось подлинное уведомление из г. Стокгольма о вручении 15.02.2002 ответчику определения о назначении к слушанию его жалобы (т. 2, л.д. 148). Далее, определением суда апелляционной инстанции от 27 августа 2002 года рассмотрение дела вновь было отложено уже на 12.03.2003, хотя суд располагал почтовым уведомлением о вручении 19.03.2002 копии определения о слушании жалобы по адресу Московского представительства ответчика (т. 3, л.д. 56).

Апелляционная инстанция принимала также иные меры к надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте слушания его апелляционной жалобы по месту его официального нахождения, направив 21 октября 2002 года в Отдел исполнения международных договоров Минюста России заверенный перевод извещения о дате рассмотрения дела и поручение Компетентному Суду Швеции о вручении извещения о дате рассмотрения настоящего дела (т. 3, л.д. 63-65).

При рассмотрении 12 марта 2003 года апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции располагал доказательствами получения 29.10.2002 Минюстом России вышеназванных документов, а также подлинным уведомлением о получении/вручении, из которого следовало, что ответчик 19.09.2002 получил копию определения по своему официальному адресу в г. Стокгольме (т. 3, л.д. 68, 69). Кроме того и Сбербанк России представил в апелляционную инстанцию подлинные доказательства направления им в адрес ответчика копии определения от 27.08.2002 по настоящему делу о назначении жалобы к слушанию с переводом на шведский язык и вручения ответчику по его адресу в г. Стокгольме указанного почтового отправления (т. 3, л.д. 70-71). При этом официальный представитель ответчика обратилась в арбитражный суд с письмом от 25.02.2002, поступившим в арбитражный суд 11.03.2003, из которого следовало, что ответчиком решается вопрос о закрытии Московского представительства "Свеагент Импекс энд Констракшен".

Кассационная инстанция проверила принятие апелляционной инстанцией надлежащих мер для уведомления ответчика о времени и месте слушания его апелляционной жалобы по его официальному адресу и считает, что суд не нарушил положения Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года), вступившей в силу для России 1 декабря 2001 года, участником которой также является и Швеция и статьи 5 и 10 которой предусматривают возможность свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

Кроме того, кассационная инстанция учитывает, что суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав ответчика на его надлежащее уведомление в Швеции, более чем на год нарушил требование статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и статьи 267 АПК РФ 2002 года о рассмотрении апелляционной жалобы в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд, чем могли быть ущемлены права истца по делу на своевременное рассмотрение спора, при этом в силу положений статьи 33 АПК РФ 1995 года и статьи 41 АПК РФ 2002 года ответчик должен был добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Не может быть принято кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемых актов утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального законодательства, устанавливающие требования к содержанию судебного акта, так как указанное основание не является безусловным для отмены акта арбитражного суда и указанное нарушение, если даже оно бы имело место, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Также необоснованно и указание ответчика в кассационной жалобе о том, что в расчетах Сбербанка России имеются существенные для настоящего дела неточности, ошибки и несоответствия. В частности, как следует из представленного АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" в судебном заседании кассационной инстанции расчета задолженности истца по кредитному договору N 2285 от 12.07.1999 по состоянию на 27.12.2001, то есть на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения от 28.12.2001, его задолженность по кредитному договору, по мнению ответчика составляет 380.034.054 рубля 09 коп. при взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца общей сумме 358.232.432 рубля 29 коп.

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что взысканная судом первой инстанции общая сумма долга не совпадает с суммой взысканных основного долга, процентов и неустойки, так как, как в подлинной резолютивной части решения, так и в подлинном рукописном мотивированном решении с ответчика в пользу истца взыскано 241 768 336 рублей 42 копейки (т. 4, л.д. 54, 58), что также отражено и в выданном исполнительном листе (т. 3, л.д. 89), а неверное указание в копии решения названной суммы как 241 786 336,42 руб. является опиской при изготовлении машинописной копии решения, что и было разъяснено судьей первой инстанции письмом от 25.03.2003, на которое ссылается представитель ответчика, как на неправильное применение процессуальной нормы права по исправлению описки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке обстоятельств дела при уменьшении размера процентов и неустойки, суд первой инстанции учитывал как фактические обстоятельства дела, так и сумму договора, а также иные имеющие значения для дела обстоятельства в связи с чем у кассационной инстанции нет оснований признавать неправильным или недостаточным применение судом названной нормы материального права.

Также не подтверждается материалами дела и утверждение ответчика о том, что судом первой инстанции должна была быть применена к истцу статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, по мнению ответчика, имела место вина кредитора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сбербанк России нарушил свои обязательства по кредитному договору, из-за чего ответчик не выполнил своих обязательств по своевременному возврату части основной задолженности и процентов, а ссылка ответчика на право истца требовать от ответчика сведения и документы, подтверждающие целевое использование кредита, предусмотренные пунктами 4.3 и 4.6 кредитного договора не может быть принята во внимание, так как названное право истца ни в коей мере не влечет освобождение в какой либо мере ответчика от взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, а также не налагает на Сбербанк России каких либо дополнительных обязательств.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, кроме того, не усматривает нарушений применения норм материального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций обжалуемых судебных актов, которые могли бы служить основанием к их отмене.

Кассационная жалоба АО "Свеагент Импекс энд Констракшен" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 19 мая 2003 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2003 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 декабря 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 12 марта 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16667/01-10-174, А40-46075/01-10-554 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Свеагент Импекс энд Констракшен" - без удовлетворения.