Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3035-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, суд указал, что налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2003 г. N КА-А40/3035-03

Компания с ограниченной ответственностью "диФэктори Сарл" в лице филиала Компании (далее Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 38 по г. Москве (далее Инспекция) от 11.09.02 N 461.

Решением от 02.12.02 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 02.12.02 и постановления от 17.02.03 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом были неправильно применены статьи 87, 89, 241, 245 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушена статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Компания возражала против содержащихся в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Представитель Компании судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.

Законность решения от 02.12.02 и постановления от 17.02.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Инспекции от 11.09.02 N 461 Компания привлечена к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога (далее ЕСН) за 2001 год. Этим решением начислены недоимка по ЕСН, штраф и пени.

Названное решение, как установлено судом, неправомерно. При этом суд исходил из того, что налоговый орган при исчислении суммы недоимки, штрафа и пени учитывал весь 2001 год, а не период с 01.11.01 по 31.12.01. Кроме того, Инспекцией в 2001 году проводилась выездная налоговая проверка по вопросу правильности уплаты Компанией ЕСН с 20.02.01 по 30.10.01, в ререзультате которой установлено нарушение порядка уплаты этого вида налога. Однако согласно статьям 87 и 89 НК РФ налоговый орган проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период не вправе.

Проверив расчет условной налоговой базы за 2 квартал 2001 года, в совокупности с обстоятельствами, имеющими значение для дела, арбитражный суд признал ссылку Инспекции на неправильное применение Компанией регрессивной шкалы ЕСН неосновательной.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе и приложенных к ней документах не содержится.

Довод Инспекции о том, что заявление об оспаривании решения подписано неуполномоченным лицом, надлежащим образом не подтвержден.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 декабря 2002 года, постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-39291/02-116-454 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.